西海岸対パリッシュ[1937]-歴史

西海岸対パリッシュ[1937]-歴史

HUGHES、C.J。、裁判所の意見
アメリカ合衆国の最高裁判所

300 U.S. 379

West Coast HotelCo.v。Parrish

ワシントンの最高裁判所からの控訴

No. 293主張:1936年12月16日、17日---決定:1937年3月29日
氏。 CHIEF JUSTICEHUGHESは裁判所の意見を述べました。

この訴訟は、ワシントン州の最低賃金法の憲法上の有効性の問題を提示しています。

「女性の最低賃金」と題された法律は、女性と未成年者の最低賃金の固定を認めています。 1913年の法律(ワシントン)章。 174;レミントンの牧師統計(1932)、§7623以降それは提供します:

セクション1.ワシントン州の福祉は、女性と未成年者が健康と道徳に有害な影響を与える労働条件から保護されることを要求しています。したがって、ワシントン州は、ここで警察と主権を行使することにより、不十分な賃金と不衛生な労働条件がそのような有害な影響を及ぼしていると宣言しています。

SEC。 2.ワシントン州内のあらゆる産業または職業で、健康または道徳に有害な労働条件の下で女性または未成年者を雇用することは違法であり、州内のあらゆる産業で[p387]女性労働者を雇用することは違法であるものとします。彼らの維持に十分ではない賃金でのワシントンの。

SEC。 3.これにより、ワシントン州の「産業福祉委員会」として知られる委員会が設立され、ワシントン州内で雇用されている女性および未成年者の賃金および労働条件の基準を確立します。合理的であり、健康と道徳に悪影響を及ぼさないこと、そしてそれは女性のまともな維持のために十分でなければならない。

さらなる規定により、委員会は州内の女性と未成年者の賃金と労働条件を確認する必要がありました。公聴会が開かれることになっていた。調査の結果、委員会が、あらゆる職業、貿易、産業において、女性に支払われる賃金が「必要な生活費を供給し、労働者の健康を維持するには不十分である」と判断した場合、委員会は会議を召集する権限を与えられました。雇用主と従業員の代表者と一般市民を代表する無関心な人々の集まり。会議は、委員会に、その要請に応じて、上記の目的に適した最低賃金の見積もりを勧告することであり、そのような勧告の承認を受けて、最低賃金を定める義務的な命令を発行することが委員会の義務となった。賃金。そのような命令は再開される可能性があり、質問は以前の会議または新しい会議の助けを借りて再検討されます。特別免許は、「身体的に欠陥があるか、年齢やその他の理由で不自由な」女性の雇用、および規定された最低賃金未満の見習いのために認可されました。

後の法律により、産業福祉委員会は廃止され、その職務は労働産業局長、産業保険の監督者、[p388]労使関係の監督者、産業統計家からなる産業福祉委員会に割り当てられた。 、および業界の女性の監督者。 1921年の法律(ワシントン)c。 7; Remington's Rev.(1932)、§§§10840、10893。

上訴人はホテルを経営している。被上訴人のElsieParrishは女中として雇われ、(夫と一緒に)この訴訟を起こして、彼女に支払われた賃金と州法に従って定められた最低賃金との差額を取り戻しました。最低賃金は48時間の週14.50ドルでした。上訴人は、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に嫌悪感を抱く行為に異議を唱えました。州の最高裁判所は、第一審裁判所を覆し、制定法を支持し、原告の判決を指示した。パリッシュ対ウェストコーストホテル社、185ウォッシュ.581、55 P.2d1083。この訴訟は上訴中です。

上訴人は、第5修正条項の適正手続き条項に基づいて攻撃されたコロンビア特別区最低賃金法を無効にしたアドキンス対小児病院、261 U.525のこの裁判所の決定に依存しています。バーでの議論では、被控訴人の弁護士は、被控訴人がホテルで雇用されており、宿屋の経営者の事業が公益に影響されているという理由で、アドキンス事件を区別しようとしました。アドキンスの意見によって支配されたケースの1つでは、従業員はホテルのエレベーターオペレーターとして雇われた女性だったように見えるので、その区別の努力は明らかに無駄です。 Adkinsv。Lyons、261 U. 525、atp。 542。

Morehead対NewYork exrelの最近の事件。ティパルド、298 U. 587は、ニューヨークの女性の最低賃金法を無効にしたニューヨークの裁判所に裁量上訴でここに来ました。この裁判所の少数派は、ニューヨーク州法は、アドキンス事件に関係するものと重要な特徴において区別可​​能であり、その理由およびその他の理由から、ニューヨーク州法は維持されるべきであると考えました。しかし、ニューヨーク控訴裁判所は、2つの法令の間に重要な違いはないと述べており、この裁判所は、州裁判所の決定によって定められた「法令の意味」は、「ここでは、意味は制定法で具体的に表現されていた。」 Id。、p。 609.裁判所は、アドキンス事件が区別できるかどうかだけが問題であり、その決定の再検討は求められていなかったと裁判所が考えたため、この見解は、モアヘッド事件における判決の本法廷による肯定を導いた。その時点で、裁判所は次のように述べました。

令状の請願は、この事件[モアヘッド]がその事件[アドキンス]と区別できるという理由で再検討を求めた。そこで決定された憲法問題の再検討の申請はなされていない。その決定の根拠となる原則の有効性に異議を唱えることはありません。この裁判所は、令状が要求または付与された根拠に自分自身を限定します。 ..ここで、付与されたレビューは、申立人が求めたものよりも広範ではありませんでした。彼は、アドキンス事件を却下すべきかどうかという質問について聞かれる資格がなく、また尋ねることもありません。彼は、制定法が極めて異なるという理由で区別されるかもしれないと主張している。

モアヘッド事件では未解決とはみなされなかった質問は未解決であり、必然的にここに提示されると思います。ワシントンの最高裁判所は、その州の最低賃金法を支持しました。制定法は州の警察権の合理的な行使であると決定した。その結論に達するにあたり、州裁判所は、第14修正条項の適用においてこの裁判所によって長い間確立された原則を呼び出しました。州裁判所は、アドキンス事件の判決を決定的なものと見なすことを拒否し、その判決の前後の両方で、その立場を正当化するものとして私たちの判決を指摘しました。私たちは、州裁判所のこの判決[p390]が、アドキンス事件の再検討を私たちの側に要求していると考えています。同様の法律を有する多くの国が関係する問題の重要性、アドキンス事件の決定に達した緊密な分割、および克服された経済状況、そしてそれに照らしての行使の合理性国家の保護力を考慮しなければならず、それを適切にするだけでなく、本件を決定する際に、対象は新たな考慮を受けるべきであると私たちは考えます。

この質問の訴訟の歴史は簡単に述べられるかもしれません。ワシントンの最低賃金法は23年以上前に制定されました。本件の判決の前に、それは州の最高裁判所によって2回有効であるとされていた。ラーセン対ライス、100ウォッシュ、642、171パック1037; Spokane Hotel Co. Younger、113 Wash。359、194Pac。 595.ワシントン州法は、同じ年にオレゴン州で制定されたものと本質的に同じです。 1913年の法律(オレゴン)章。 62.後者の法律の有効性は、オレゴン州最高裁判所のStettlerv。O'Hara、69 Ore。519、139Pacによって維持されました。 743、およびシンプソン対オハラ、70鉱石。261、141パック。 158.これらの訴訟は、再審理の後、1917年に均等に分割された裁判所によってここで確認されました。243U。629.したがって、オレゴン州法は引き続き有効でした。コロンビア特別区の最低賃金法(40Stat。960)は、1918年に制定されました。この法律は、アドキンス事件において、地区の最高裁判所によって支持されました。控訴の際、地区の控訴裁判所は最初にその判決を確認しましたが、再審理の際にそれを覆し、事件は1923年にこの裁判所に提起されました。タフト判事、ホームズ判事とサンフォード判事は反対し、ブランデイス判事は参加しませんでした。反対意見は、この決定が、この裁判所が頻繁に発表し適用した[p391]の原則と矛盾しているという根拠を示した。 1925年と1927年に、アリゾナ州とアーカンザス州の同様の最低賃金法は、アドキンス事件の権限により無効とされました。その場合に異議を唱えた裁判官は判決に屈し、ブランダイス裁判官は反対した。マーフィー対サーデル、269 U. 530; Donhamv。West-NelsonCo。、273 U. 657.すでに述べたように、この質問は、モアヘッド事件の最後の任期まで再び私たちの前に来ませんでした。その場合、ニューヨーク州法を支持するブリーフは、オハイオ州、コネチカット州、イリノイ州、マサチューセッツ州、ニューハンプシャー州、ニュージャージー州、ロードアイランド州から提出されました。 298U.p。 604、注意してください。この全期間を通じて、現在検討中のワシントン州法が施行されています。

私たちの決定を支配しなければならない原則は疑う余地がありません。呼び出された憲法の規定は、アドキンス事件で呼び出された適正手続き条項が議会を統治したように、州を統治する第14修正条項の適正手続き条項です。いずれの場合も、女性の最低賃金規制を攻撃していると主張されている違反は、契約の自由の剥奪です。この自由とは何ですか?憲法は契約の自由については述べていません。それは自由について語り、法の適正手続きなしに自由を剥奪することを禁じています。その剥奪を禁止することにおいて、憲法は絶対的で制御不可能な自由を認めません。その各段階における自由には、その歴史と意味合いがあります。しかし、保護されている自由は、人々の健康、安全、道徳、福祉を脅かす悪からの法律の保護を必要とする社会組織における自由です。したがって、憲法に基づく自由は必然的に適正手続きの制約の対象となり、その主題に関して合理的であり、地域社会の利益のために採用される規制は適正手続きの対象となります。 [p392]

一般に、この本質的な自由の制限は、特に契約の自由を支配します。 25年以上前、私たちは、修正第14条によって保証された自由が広く説明された事例を参照した後、これらの言葉で適用可能な原則を説明しました。[n1]

しかし、引用された事例では、他の多くの場合と同様に、契約の自由は資格があり、絶対的な権利ではないことが認識されていました。自分の意志で行うことや、自分が選択するように契約することは絶対的な自由ではありません。自由の保証は、契約の締結からなる幅広い活動部門の立法監督から撤退したり、制限的な保障措置を提供する権限を政府に否定したりするものではありません。自由とは、コミュニティの利益のために課せられた合理的な規制や禁止事項から免除されるのではなく、恣意的な制限がないことを意味します。

Chicago、B。&Q。R。Co. McGuire、219 U. 549、567。

契約の自由を制限する憲法の下でのこの力には、多くの実例があります。 [n2]雇用主と被雇用者の間の契約[p393]に関して公益のために行使される可能性があることは否定できません。したがって、地下鉱山および製錬所での雇用を1日8時間に制限する法律が維持されてきました(Holdenv。Hardy、169 U. 366)。店頭注文の現金での償還または賃金の支払いで発行された債務のその他の証拠を要求する場合(Knoxville Iron Co. Harbison、183 U. 13);船員の賃金の前払いを禁止すること(Pattersonv。BarkEudora、190 U. 169);鉱山で最初に生産された石炭の重量ではなく、選別された石炭に基づいて数量レートで雇用された鉱山労働者に支払うことを契約することを違法にすること(McLeanv。Arkansas、211 U. 539);従業員の負傷に対する責任を制限する契約を禁止すること(シカゴ、B。マクガイア、前出)。製造施設での従業員の労働時間の制限(Buntingv。Oregon、243 U. 426)、および労働者災害補償法の維持(New York Central R. White、243 U. 188; Mountain Timber Co. Washington、243 U. 219)。雇用主と被雇用者の関係に対処する際、健康と安全を適切に保護し、健全な労働条件を保証するように設計された規制を通じて平和と秩序を促進するために、立法府は必然的に幅広い裁量権を有します。そして抑圧からの解放。シカゴ、B。マクガイア、前出、p。 570。

成人従業員は自分で契約を結ぶ能力があると見なされるべきであると強く強調されてきた点は、40年近く前に上記のHoldenv。Hardyで決定的に満たされ、当事者の足場の不平等を指摘しました。私たちは言った(Id。397):

立法府はまた、多くの州の議員の経験が裏付けている事実、これらの施設の所有者とその工作員は平等に立脚しておらず、[p394]彼らの利益はある程度矛盾しているという事実を認識している。 。前者は当然、雇用者からできるだけ多くの労働力を得たいと望んでいますが、後者は、公正に行使された彼らの判断が彼らの健康や体力に有害であると宣言する規制に準拠するための退院の恐れによってしばしば引き起こされます。言い換えれば、所有者は規則を定め、労働者は実質的にそれらに従うように制約されています。そのような場合、自己利益はしばしば危険なガイドであり、立法府はその権限を適切に介入する可能性があります。

また、両当事者が成年であり、契約する能力があるという事実は、当事者が平等に立たない場合、または公衆衛生が契約の一方の当事者に要求する場合、必ずしも干渉する権限を国から奪うわけではないことを付け加えました。自分自身から保護されなければならない。

国家は依然として彼の福祉に関心を持っていますが、彼は無謀かもしれません。全体はすべての部分の合計よりも大きくはなく、個人の健康、安全、福祉が犠牲になったり無視されたりすると、国家は苦しむ必要があります。

この確立された原則は、女性の雇用に関連して特に適用可能であり、その保護において国家が特別な利益を持っていることは明らかです。主題のその段階は、Mullerv。Oregon(1908)、208 U. 412で入念な検討を受けました。そこでは、女性の労働時間を制限する州の憲法上の権限が維持されました。 「女性の身体的構造と母性機能の遂行は、生存のための闘争において女性を不利な立場に置く」こと、そして彼女の身体的幸福は「女性の力と活力を維持するために公益とケアの対象となる」という考慮を強調した。レース。"私たちは、女性が契約上の権利を持っているにもかかわらず、抑圧から女性を保護する必要性を強調しました。私たちは言った、

個人的および契約上の権利に対する制限は法律によって取り除かれるかもしれませんが、彼女の[p395]の性向と生活習慣には、それらの権利の完全な主張に反するものがあります。彼女は、真の権利の平等を確保するために、彼女を保護するためのいくつかの法律が必要と思われる場所であり続けるでしょう。

したがって、彼女は自分で適切にクラスに配置され、彼女の保護のために設計された法律は、男性にとって同様の法律が必要でなく、維持できなかった場合でも維持される可能性があります。

私たちは、問題の法律が「彼女の契約上の権限、彼女が労働する時間に関して雇用主に同意する権利に課した」制限は、「彼女の利益のためだけでなく、主に利益のためにも課された」と結論付けました。全部の。"繰り返しになりますが、Quong Wingv。Kirkendall、223 U. 59、63で、女性の雇用に関する差別化について言及する際に、第14修正条項は、「架空の平等」を作成することによって国家権力に干渉しなかったと述べました。労働時間やその他の事項に関して、性別に基づいて認められた分類を参照し、その違いが法律によって施行される特定のポイントは、主に国の権限にあることを観察しました。後の判決で、この裁判所は、ライリー対マサチューセッツ、232 U. 671(工場)、ミラー対ウィルソン、236 U. 373(ホテル)、およびボスリー対マクラフリン、236の女性従業員の労働時間の規制を支持しました。 U. 385(病院)。

この一連の判例とそれらが適用した原則は、アドキンス事件の異議を唱える裁判官によって、最低賃金法が維持されることを要求すると考えられました。契約の自由を制限する上での最低賃金と最大時間の間の裁判所による区別の妥当性は、特に異議を唱えられました。 261 U. 564.その挑戦は続いており、満足のいく答えはありません。タフト裁判長が観察したように:

契約の絶対的な自由において、一方の期間は他方と同じくらい重要です。どちらも、与えられた、または受け取った対価に等しく入るため、[p396]に関する制限は、本質的に、他方よりも大きくはなく、同じ種類。 1つは乗数で、もう1つは被乗数です。

そして、ホームズ裁判官は、「法の区別は程度の区別である」と認識しながら、私たちが懸念している唯一の問題である自由への干渉の種類や程度に、1つの事件ともう1つ。掘り出し物は、あなたが規制する半分に等しく影響を受けます。

アドキンス事件の判決を支持する上で裁判所が迫った点の1つは、コロンビア特別区法によって設定された基準が、提供されたサービスの価値を適切に考慮していないということでした。モアヘッド事件では、少数派は、ニューヨーク法が「公正な賃金」の定義においてその点を満たしていると考え、それに応じて、裁判所が裁量上訴のモアヘッド請願の範囲内で認識できる識別可能な特徴を提示したと考えた。提示するとみなされます。しかし、裁判所はその見解をとらず、ニューヨーク法は基本的にコロンビア特別区の法と同じであるとされました。現在私たちの前にある制定法は後者のようなものですが、最低賃金要件において、国家がその広範な保護力の境界を超えたと結論付けることはできません。

ワシントン州法に基づいて支払われる最低賃金は、雇用主、従業員、および一般市民の代表者が十分に検討した後に決定されます。通常の条件下で特定の職業で行われるサービスを考慮して、最低賃金は固定されていると想定することができます。フルサービスができない女性の場合、より少ない賃金で特別免許が支給されます。アドキンス事件におけるホームズ裁判官の発言は適切です。

この法律は、誰にも何も支払うことを強制しません。それは単に、健康と正しい生活の最低要件として定められた率よりも低い率での雇用を禁じています[p397]。女性が稼げない限り、あるいは雇用主の事業が負担を支えられない限り、女性が許される最低賃金でさえ雇用されないと考えるのは安全です。要するに、法律は、その性格と運用において、支持されてきた何百ものいわゆる警察法のようなものです。

最大時間または最低賃金の要件を採用している議会は、発汗している雇用主が実定法によって過度に低い賃金を支払うことを防がれるとき、彼らは事業を継続し、必需品から生み出された利益のその部分を軽減すると信じていると推定されるかもしれません法律で義務付けられているより良い条件を認め、個々のケースでは困難が生じる可能性がありますが、制限は、法律が可決された一般的なクラスの従業員の利益になります。コミュニティ全体のそれ。

このように表明された見解は健全であり、アドキンス事件の判決は、雇用主と被雇用者の関係国による規制を規定する原則の真の適用からの逸脱であったと私たちは考えます。これらの原則は、その後の決定によって強化されました。したがって、Radicev。NewYork、264 U. 292では、夜間のレストランでの女性の雇用を制限するニューヨーク州法を支持しました。 O'Gorman&Youngv。HartfordFireInsurance Co.、282 U. 251で、保険代理店の手数料を規制する法律を支持し、私たちは、警察権と、権力の限界を超えたと決定するための事実上の記録の根拠がないこと。 Nebbiav。NewYork、291 U. 502で、ミルクの最低価格を規定するニューヨーク法[p398]を扱っており、私有財産の使用と私的契約の締結の規制の一般的な主題は徹底的に受けました。そのような法律があれば、私たちは再びそれを宣言しました

適切な立法目的と合理的な関係があり、恣意的でも差別的でもない場合、適正手続きの要件が満たされます。

採用された政策の知恵と、それを転送するために制定された法律の妥当性または実行可能性により、裁判所は無能であり、取引することを許可されていないこと。数のない時代、私たちは立法府が主にそのような制定の必要性の裁判官であり、すべての可能な推定はその有効性に賛成であり、そして裁判所は法律の知恵と矛盾する見解を持っているかもしれないと言いました、立法権を明らかに超えない限り、それを無効にすることはできません。

アドキンス事件の一般的な意見を特徴付ける真剣さと活力を十分に認識しているため、これらのよく考えられた宣言とその判決を一致させることは不可能であることがわかります。女性の健康と、不謹慎で行き過ぎた雇用主からの女性の保護よりも、公益に近いものは何でしょうか。そして、女性の保護が国家権力の行使の合法的な終わりであるならば、存在の非常に必要性を満たすために公正に固定された最低賃金の支払いの要件はそれに対する容認できる手段ではないとどのように言うことができますか終わり?州議会は、雇用されている女性の状況、女性が最低賃金を受け取っているクラスにいるという事実、彼らの交渉力が比較的弱いという事実、そして彼らが取る人々の準備ができている犠牲者であるという事実を考慮する権利を明確に与えられました彼らの必要な状況の利点。立法府は、「発汗システム」の悪を減らすための措置を採用する権利があり、[p399]最低限の生活費を賄うには不十分な低賃金で労働者を搾取し、その結果、彼らの無力感を最も有害な競争。立法府は、その最低賃金要件が保護政策を実行する上で重要な援助になると考える権利を持っていました。多くの国が同様の要件を採用していることは、悪の存在とそれをチェックするために採用された手段の両方に関して根深い信念を示しています。その有罪判決に対する立法上の対応は恣意的または気まぐれであると見なすことはできず、それが私たちが決定しなければならないすべてです。政策の知恵が議論の余地があり、その効果が不確かであると見なされたとしても、立法府はその判断を下す権利があります。

最近の経済経験が強い光をもたらした追加の説得力のある考慮事項があります。交渉力に関して不平等な立場にあり、したがって生活賃金の否定に対して比較的無防備であるクラスの労働者の搾取は、彼らの健康と幸福に有害であるだけでなく、彼らの支援に直接的な負担をかけます。コミュニティに。これらの労働者が賃金で失うものは、納税者が支払うように求められます。最低限の生活費を満たさなければなりません。私たちは、最近の不況の時期に生じた比類のない救済要求に司法上の注意を払い、ある程度の景気回復が達成されたにもかかわらず、依然として驚くべき程度に続く可能性があります。土地の長さと幅を通して何が常識であるかを確立するために公式の統計を引用する必要はありません。この場合、事実の概要は提示されていませんが、ワシントン州が他の場所に存在するのと同じ社会問題に遭遇したことを疑う理由はありません。コミュニティは、事実上、良心的でない雇用者に補助金を提供する義務はありません。 [p * 400]コミュニティは、公益を利己的に無視することから生じる虐待を是正するようにその立法権を指示することができます。問題の法律は男性には及ばないため、恣意的な差別を構成するという議論は役に立たない。この裁判所は、適切な分野内で行動する立法当局は、その規制を、到達する可能性のあるすべての事件に拡大する義務はないと頻繁に判断しました。立法府は「危害の程度を自由に認めることができ、その制限を、必要性が最も明確であるとみなされる場合のクラスに限定することができる」。法律が最も感じられるところで悪に当たると思われる場合、それが適用された可能性のある他の事例があるので、それは転覆されるべきではありません。

法律がすべての包括的用語で制定されるべきであるという「教義上の要件」はありません。キャロル対グリニッジ保険会社、199 U. 401、411; Patsonev。Pennsylvania、232 U. 138、144; Keokee Coke Co. Taylor、234 U. 224、227;スプロールス対ビンフォード、286 U. 374、396; Semlerv。OregonBoard、294 U. 608、610、611。このおなじみの原則は、州の保護力の行使において、女性、および特定のクラスの女性を選び出す法律に繰り返し適用されてきました。ミラー対ウィルソン、前出、p。 384; Bosley v.McLaughlin、前出、pp。394、395; Radicev。NewYork、前出、295-298ページ。悪の存在下での彼らの相対的な必要性は、悪そのものの存在に劣らず、立法判断の問題です。

私たちの結論は、上記のアドキンス対小児病院のケースは却下されるべきであり、却下されているということです。ワシントン州最高裁判所の判決が確認されました。


WEST COASTHOTELCO。V.PARRISH

最高裁判所の判決 West Coast HotelCo.v。Parrish、300 U.S. 379、57S.Ct。 578、81L.Ed。 703(1937)は、米国の憲法法学の時代の終わりを示しました。の裁判所 パリッシュ 実体的適正手続きと、以前の裁判所がビジネスと労働を規制する州法を無効にするために使用していた「契約の自由」の原則を否認しました。判例を覆すことにより、裁判所は議会と州議会に司法抑制を行使し、合法的な政府の目的を持った立法の邪魔にならないという合図を送りました。

West Coast Hotel Companyが、ワシントン州の女性の最低賃金法の合憲性に異議を唱えた場合。ホテルの女中であるElsieParrishは、彼女に支払われた賃金と法律で定められた最低賃金との差額を取り戻すことを求めて訴訟を起こした。ホテル会社は、賃金法が修正第14条の適正手続き条項に違反していると主張した。ワシントン最高裁判所は法律を支持し、会社は米国最高裁判所に上訴した。

多くのオブザーバーは、裁判所が アドキンス対小児病院、261 U.S. 525、43S.Ct。 394、67L.Ed。 785(1923)は、女性と子供のための最低賃金法を無効にしました。の裁判所 アドキンス 憲法修正第14条の適正手続き条項は、州が雇用者と雇用条件を交渉する従業員の自由を妨害することを禁じていることを繰り返し述べていました。この実体的適正手続きの原則は、「生命、自由、財産」に影響を与える政府の規制やその他の活動の内容を制限するために使用されました。実体的適正手続きは、裁判所が時間と労働条件、および賃金を規制する州法をストライキするために使用した契約の自由の原則の基礎でした。

しかし、 パリッシュ 裁判所は、5対4の投票で、契約の自由の原則を却下しました。チャールズ・エヴァンス・ヒューズ裁判長は、憲法は契約の自由について言及していないと述べた。むしろ、それは法の適正手続きなしに自由の剥奪を禁止している。ヒューズは、自由は絶対的なものではないと指摘した。さらに、「保護された自由は、人々の健康、安全、道徳、および福祉を脅かす悪からの法律の保護を必要とする社会組織における自由です。」したがって、憲法上の自由は、政府の規制が合理的であり、地域社会の利益を促進する限り、「適正手続きの制限の対象となる必要があります」。彼はブランドを付けました アドキンス 「雇用者と雇用者の関係の状態による規制を支配する原則の真の適用からの逸脱」としての決定。

大恐慌の真っ最中に決定が下されました。ヒューズは、経済的困難から生じた「比類のない救済要求」に司法上の注意を払った。彼は、ワシントン州は公益を無視する「良心的でない雇用者」の虐待行為を自由に是正できると結論付けた。

パリッシュ 米国憲法の時代の終わりを示しました。経済規制の分野における政府の権力の制限としての実質的な適正手続きは、死んだ手紙になりました。


西海岸対パリッシュ[1937]-歴史

ウエストコーストホテル株式会社
v。
パリッシュら
No.293。

1936年12月16、17日、主張。
1937年3月29日決定。

HUGHES裁判長は、裁判所の意見を述べました。

この訴訟は、ワシントン州の最低賃金法の憲法上の有効性の問題を提示します。

「女性の最低賃金」と題されたこの法律は、女性と未成年者の最低賃金の決定を認めています。

さらなる規定により、委員会は州内の女性と未成年者の賃金と労働条件を確認する必要がありました。公聴会が開かれることになっていた。調査の結果、委員会が、職業、貿易、または産業において、女性に支払われる賃金が「必要な生活費を供給し、労働者の健康を維持するのに不十分である」と判明した場合、委員会は、雇用主と従業員、および一般市民を代表する無関心な人々。会議は、委員会に、その要請に応じて、上記の目的に適した最低賃金の見積もりを勧告することであり、そのような勧告の承認により、最低賃金を定める義務的な命令を出すことが委員会の義務となった。そのような命令は再開され、以前の会議または新しい会議の助けを借りて質問が再検討される可能性があります。特別免許は、「身体的に欠陥があるか、年齢またはその他の理由で不自由な」女性の雇用、および規定された最低賃金未満の見習いのために認可されました。

上訴人はホテルを経営している。被上訴人のエルシー・パリッシュは女中として雇われ、(夫と一緒に)彼女に支払われた賃金と州法に従って定められた最低賃金との差額を取り戻すためにこの訴訟を起こした。最低賃金は48時間の週14.50ドルでした。上訴人は、合衆国憲法修正第14条の適正手続き条項に嫌悪感を抱く行為に異議を唱えました。州の最高裁判所は、第一審裁判所を覆し、制定法を支持し、原告の判決を指示した。パリッシュ対ウェストコーストホテル社、185ウォッシュ.581、55 P.(2d)1083。この訴訟は上訴中です。

上訴人は、アドキンス対小児病院、261 U.S. 525、24 A.L.R. 1238年、第5修正条項の適正手続き条項に基づいて攻撃されたコロンビア特別区最低賃金法(40Stat。960)が無効になりました。バーでの議論では、被控訴人の弁護士は、被控訴人がホテルで雇用されており、宿屋の経営者の事業が公益に影響されているという理由で、アドキンス事件を区別しようとしました。アドキンスの意見によって支配されたケースの1つでは、従業員はホテルのエレベーターオペレーターとして雇われた女性であったように見えるので、その区別の努力は明らかに無駄です。 Adkins v.Lyons、261 U.S. 525、542、395、24 A.L.R. 1238。

ワシントンの最高裁判所は、その州の最低賃金法を支持しました。制定法は州の警察権の合理的な行使であると決定した。その結論に達するにあたり、州裁判所は、第14修正条項の適用においてこの裁判所によって長い間確立された原則を呼び出しました。州裁判所は、アドキンス事件の判決を決定的なものと見なすことを拒否し、その判決の前後の両方で、その立場を正当化するものとして私たちの決定を指摘しました。私たちは、州裁判所のこの判決が私たちの側にアドキンス事件の再審査を要求しているとの意見です。同様の法律を有する多くの州が関係する質問の重要性、アドキンス事件の決定に達した緊密な分割、および克服された経済状況、そしてそれに照らしての行使の合理性国家の保護力を考慮しなければならず、それを適切にするだけでなく、本件を決定する際に対象者が新たな考慮を受けるべきであることが不可欠であると私たちは考えます。

私たちの決定を支配しなければならない原則は疑う余地がありません。呼び出された憲法の規定は、アドキンス事件が統治する議会で呼び出された適正手続き条項と同様に、州を統治する第14修正条項の適正手続き条項です。いずれの場合も、女性の最低賃金規制を攻撃していると主張されている違反は、契約の自由の剥奪です。この自由とは何ですか?憲法は契約の自由については述べていません。それは自由について語り、法の適正手続きなしに自由を剥奪することを禁じています。その剥奪を禁止することにおいて、憲法は絶対的で制御不可能な自由を認めません。その各段階における自由には、その歴史と意味合いがあります。しかし、保護されている自由は、人々の健康、安全、道徳、福祉を脅かす悪からの法律の保護を必要とする社会組織における自由です。したがって、憲法に基づく自由は必然的に適正手続きの制約の対象となり、その主題に関して合理的であり、地域社会の利益のために採用される規制は適正手続きの対象となります。一般に、この本質的な自由の制限は、特に契約の自由を支配します。 25年以上前、私たちは、修正第14条によって保証された自由が広く説明された事例を参照した後、これらの言葉で適用可能な原則を説明しました。 1

「しかし、引用された事例では、他の多くの場合と同様に、契約の自由は資格があり、絶対的な権利ではないことが認識されていました。自分の意志で行うことや、自分が選択するように契約することは絶対的な自由ではありません。自由の保証は、契約の締結からなる幅広い活動部門の立法監督から撤退したり、制限的な保障措置を提供する権限を政府に否定したりするものではありません。自由とは、コミュニティの利益のために課せられた合理的な規制や禁止事項から免除されるのではなく、恣意的な制限がないことを意味します。シカゴ、バーリントン&クインシーR. Co. v。マクガイア、219 U.S. 549、565、262。

契約の自由を制限する憲法の下でのこの力には、多くの実例があります。 2雇用主と被雇用者の間の契約に関して公益のために行使される可能性があることは否定できません。したがって、地下鉱山および製錬所での雇用を1日8時間に制限する法律が維持されており(Holdenv。Hardy、169 US 366)、店頭注文の現金での償還または賃金の支払いで発行されたその他の債務の証拠を要求しています(Knoxville Iron Co 。v。Harbison、183 US 13)船員の賃金の前払いを禁止し(Pattersonv。TheBarkEudora、190 US 169)、代わりに選別された石炭に基づいて数量レートで雇用された鉱夫に支払う契約を違法にする鉱山で最初に生産された石炭の重量の539)製造施設での従業員の労働時間を制限することで従業員の負傷に対する責任を制限する契約を禁止すること(シカゴ、バーリントン&クインシーR. Co. v。マクガイア、前出)(Buntingv。Oregon、243 US 426、Ann.Cas .1918A、1043)および労働者の補償法の維持(ニューヨークセントラルR. Co. v。ホワイト、243 US 188、LRA1917D、1、Ann.Cas.1917D、629 Mountain Timber Co. v。ワシントン、243 US 219 、Ann.Cas.1917D、642)。雇用主と被雇用者の関係に対処する際、健康と安全を適切に保護し、健全な労働条件を保証するように設計された規制を通じて平和と秩序を促進するために、議会は必然的に幅広い裁量権を有します。そして抑圧からの解放。 Chicago、Burlington&amp Quincy R. Co.v。McGuire、supra、219 U.S. 549、at page570。

成人従業員は自分で契約を結ぶ能力があると見なされるべきであると強く強調されてきた点は、40年近く前に上記のHoldenv。Hardyで決定的に満たされ、当事者の足場の不平等を指摘しました。私たちは言った(Id。、169 U.S. 366、397、390):

立法府はまた、多くの州の議員の経験が裏付けている事実、これらの施設の所有者とその工作員は平等に立っておらず、彼らの利益はある程度矛盾しているという事実を認識しています。前者は当然、従業員からできるだけ多くの労働力を得たいと望んでいますが、後者は、公正に行使された彼らの判断が彼らの健康や体力に有害であると宣言する規制に準拠するための退院の恐れによってしばしば引き起こされます。言い換えれば、所有者は規則を定め、労働者は実質的にそれらに従うように制約されています。そのような場合、自己利益はしばしば危険なガイドであり、立法府はその権限を適切に介入する可能性があります。

そして、両当事者が成年であり、契約する能力があるという事実は、当事者が平等に立っていない場合、または公衆衛生が一方を要求している場合、必ずしも干渉する力の状態を奪うわけではないことを付け加えました契約の当事者は、自分自身から保護されるものとします。 「州はまだ彼の福祉に関心を持っていますが、彼は無謀かもしれません。全体はすべての部分の合計よりも大きくはなく、個人の健康、安全、福祉が犠牲になったり無視されたりすると、国家は苦しむに違いありません。

この確立された原則は、国家が特別な関心を持っている保護の女性の雇用に関連して特に適用可能であることは明らかです。主題のその段階は、Mullerv。Oregon(1908)208 U.S. 412、326、13Ann.Cas。 957年、女性の労働時間を制限する州の憲法上の権限が維持された。私たちは、「女性の身体的構造と母性機能の遂行が、彼女を生存のための闘争において不利な立場に置く」こと、そして彼女の身体的幸福は、レース。'私たちは、女性が契約上の権利を持っているにもかかわらず、抑圧から女性を保護する必要性を強調しました。私たちは、個人的および契約上の権利に対する制限は法律によって取り除かれるかもしれないが、彼女の性向と生活習慣には、それらの権利の完全な主張に反するものがあると述べた。彼女は、真の権利の平等を確保するために、彼女を保護するためのいくつかの法律が必要と思われる場所であり続けるでしょう。したがって、彼女は「自分で適切にクラスに入れられ、男性には同様の法律が必要でなく、維持できなかったとしても、彼女の保護のために設計された法律は維持される可能性があります。」私たちは、問題の法律が「彼女の契約上の権限、雇用主に同意する権利、彼女が労働する時間に関して」課す制限は、「彼女の利益のためだけでなく、主に利益のためにも課された」と結論付けました。全部の。'繰り返しになりますが、Quong Wingv。Kirkendall、223 U.S. 59、63で、女性の雇用に関する差別化について言及する際に、第14修正条項は、「架空の平等」を作成することによって国家権力に干渉しなかったと述べました。労働時間やその他の事項に関して、性別に基づいて認められた分類を参照し、法律によってその違いが強制される特定のポイントは、主に州の権限にあることを観察しました。後の判決で、この裁判所は、ライリー対マサチューセッツ、232 US 671(工場)、ミラー対ウィルソン、236 US 373、LRA1915F、829(ホテル)、およびボスリー対マクラフリンの女性従業員の労働時間の規制を支持しました。 、236 US 385(病院)。

この一連の判例とそれらが適用した原則は、アドキンス事件の異議を唱える裁判官によって、最低賃金法が維持されることを要求すると考えられました。契約の自由を制限する上での最低賃金と最大時間の間の裁判所による区別の妥当性は、特に異議を唱えられました。 261 U.S. 525、564、403、24 A.L.R. 1238.その挑戦は持続し、満足のいく答えはありません。タフト裁判長が観察したように: '契約の絶対的な自由において、一方の期間は他方と同じくらい重要であり、両方が与えられ、受け取られた対価に等しく入るため、一方に関する制限は本質的に他方よりも大きくはありません。同じ種類です。 1つは乗数で、もう1つは被乗数です。そして、ホームズ裁判官は、「法の区別は程度の区別である」と認識しているが、私たちが懸念している唯一の問題である自由への干渉の種類や程度に違いは認められなかった。およびその他。掘り出し物は、あなたが規制する半分に等しく影響を受けます。 Id。、261 U.S. 525、atp。 569、43S.Ct。 394、405、24 A.L.R. 1238。

ワシントン州法に基づいて支払われる最低賃金は、雇用主、従業員、および一般市民の代表者が十分に検討した後に決定されます。通常の条件下で特定の職業で行われるサービスを考慮して、最低賃金は固定されていると想定することができます。フルサービスができない女性の場合、より少ない賃金で特別免許が支給されます。アドキンス事件におけるホームズ裁判官の声明は適切です: 'この法律は、誰にも何も支払うことを強制しません。それは単に健康と正しい生活の最低要件として定められた率よりも低い率での雇用を禁じています。女性が稼げない限り、あるいは雇用主の事業が負担を支えられない限り、女性が許される最低賃金でさえ雇用されないと考えるのは安全です。要するに、その性格と運用における法律は、支持されてきた何百ものいわゆる警察法のようなものです。 261 U.S. 525、570、406、24 A.L.R. 1238.そして、タフト裁判長は、この性格の制定法の基本である考慮事項を強制的に指摘しました。実定法により、彼らは事業を継続し、従業員の必需品から生み出された利益のその部分を軽減し、法律で要求されるより良い条件を認め、個々の場合には困難が生じる可能性がありますが、制限は法律が可決された一般的なクラスの従業員の利益のために、そしてコミュニティ全体の利益のために。 Id。、261 U.S. 525、at page 563、403、24 A.L.R. 1238。

アドキンス事件の一般的な意見を特徴付ける真剣さと活力を十分に認識しているため、これらのよく考えられた宣言とその判決を一致させることは不可能であることがわかります。女性の健康と、不謹慎で行き過ぎた雇用主からの女性の保護よりも、公益に近いものは何でしょうか。そして、女性の保護が国家権力の行使の合法的な終わりであるならば、存在の非常に必要性を満たすために公正に固定された最低賃金の支払いの要件はそれに対する容認できる手段ではないとどのように言うことができますか終わり?州議会は、雇用されている女性の状況、女性が最低賃金を受け取っているクラスにいるという事実、彼らの交渉力が比較的弱いという事実、そして彼らが取る人々の準備ができている犠牲者であるという事実を考慮する権利を明確に与えられました彼らの必要な状況の利点。議会は、「発汗システム」の悪を減らすための措置を採用する権利がありました。それは、生活費を賄うには不十分なほど低い賃金で労働者を搾取することで、彼らの無力感を最も有害な競争の機会にします。 。州議会は、その最低賃金要件がその保護政策を実行する上で重要な援助になると考える権利を持っていました。多くの州による同様の要件の採用は、悪の存在とそれをチェックするために適合された手段の両方に関して根深い信念を証明しています。その有罪判決に対する立法上の対応は恣意的または気まぐれであると見なすことはできず、それが私たちが決定しなければならないすべてです。政策の知恵が議論の余地があり、その効果が不確かであると見なされたとしても、議会はその判断を下す権利があります。

最近の経済経験が強い光をもたらした追加の説得力のある考慮事項があります。交渉力に関して不平等な立場にあり、したがって生活賃金の否定に対して比較的無防備であるクラスの労働者の搾取は、彼らの健康と幸福に有害であるだけでなく、彼らの支援に直接的な負担をかける。地域社会・共同体。これらの労働者が賃金で失うものは、納税者が支払うように求められます。最低限の生活費を満たさなければなりません。私たちは、最近の不況の時期に生じた比類のない救済要求に司法上の注意を払い、ある程度の景気回復が達成されたにもかかわらず、依然として驚くべき程度に続く可能性があります。土地の長さと幅を通して何が常識であるかを確立するために公式の統計を引用する必要はありません。この場合、事実の概要は提示されていませんが、ワシントン州が他の場所に存在するのと同じ社会問題に遭遇したことを疑う理由はありません。コミュニティは、良心的でない雇用者に実際に補助金を提供する義務はありません。コミュニティは、公益を利己的に無視することから生じる虐待を是正するために、その立法権を指示することができます。問題の法律は男性には及ばないため、恣意的な差別を構成するという議論は役に立たない。この裁判所は、適切な分野内で行動する立法当局は、その規制を、到達する可能性のあるすべての事件に拡大する義務はないと頻繁に判断しました。立法府は「危害の程度を自由に認めることができ、その制限を、必要性が最も明確であるとみなされる場合のクラスに限定することができます。」 「法律が最も感じられるところで悪に当たると思われる場合、それが適用された可能性のある他の事例があるので、それは転覆されるべきではありません。」立法がすべての包括的用語で制定されるべきであるという「教義上の要件」はありません。キャロルv。グリニッジ保険会社、199 US 401、411 Patsone v。ペンシルベニア、232 US 138、144 Keokee Coke Co.v。Taylor、234 US 224、227 Sprolesv。binford、286 US 374、396、588 Semler v 。OregonBoard、294 US 608、610、611、571。このおなじみの原則は、州の保護力の行使において、女性、および特定のクラスの女性を選び出す法律に繰り返し適用されてきました。 Millerv。Wilson、前出、236 US 373、384ページ、LRA1915F、829 Bosleyv。McLaughlin、前出、236 US 385、394、395ページRadicev。NewYork、前出、264 US 292、295ページ-298、326、327。悪の存在下での彼らの相対的な必要性は、悪そのものの存在に劣らず、立法判断の問題です。

私たちの結論は、上記のアドキンス対小児病院のケースは却下されるべきであり、却下されているということです。ワシントン州の最高裁判所の判決が確認されました。


ウェストコーストホテル対パリッシュの意義:オリジナリズム対生ける憲法主義?

ウエストコーストホテルv。パリッシュ (1937)、最高裁判所は女性の最低賃金法を支持し、以前の2つの相反する判例を覆した。 ウェストコーストホテル いわゆる&#8220の終わりとしてよく見られますLochner 時代。&#8221一部の保守派は、単に「司法活動」に対する勝利としてではなく、裁判所が支持者によって歪曲された第14修正のデュープロセス条項の本来の意味を復元したとされているため、ウェストコーストホテルを祝います。契約の自由の教義の。

リハビリテーション・ロクナーで指摘したように、保守的なオリジナリスト批評の皮肉は Lochner 契約の自由の支持者はそれ自体がオリジナリストであり、個人の自由と警察権の範囲に関する第14条改正のフレーマーの憲法上の理解として彼らが見たものに固執しようとしたということです。契約の自由の支持者によって表明されたオリジナリストの感情は、時には非常に現代的に聞こえます。サザーランド裁判官の異議申し立てを検討してください ウエストコーストホテルv。パリッシュ:&#8220と言うと…憲法の言葉は、今日、書かれたときに意味していなかったことを意味します。つまり、当時適用されていたであろう状況には適用されないということです。公式の代理人ではなく、人々がそれを成し遂げるまで、人々がそれを成し遂げたので、それを継続する要素。&#8221さらに、20世紀初頭のオリジナリズムのバージョンは、現代の保守的なオリジナリズムであり、一般的にその司法支持者によって十分に理論化されておらず、十分に説明されていませんでしたが、それでもそれはオリジナリズムでした。対照的に、契約の自由の進歩的な反対者は、明らかに反オリジナリストであり、「生きている憲法」のアイデアを開拓しました。

バージニア大学の著名な法史家G.エドワードホワイトは、最新号の イェールロージャーナルオンライン。彼は、ウェストコーストホテルの多数意見は生ける憲法主義の力を表しており、反対意見はオリジナリズムに依存していると主張しています:&#8220ウェストコーストホテル は、20世紀と21世紀の憲法史の別の物語の初期の画期的な事例のひとつであり、憲法が変化に適応するのか、それとも基本原則の具体化であり続けるのかについての議論を特徴としています。その物語の中で、ヒューズ首席裁判官の司法意思決定の変化する文脈の探求は、生ける憲法主義を表しており、サザーランド裁判官は、憲法の言葉は今日彼らが何を意味するのかを主張しています。 。 。書かれたときの平均[t]はオリジナリズムの例です。ホワイトのエッセイは短く、この種のことに興味があるなら、読む価値があります。


West Coast HotelCo.v。Parrish

簡単な事実の要約。ワシントンは、女性と未成年者のために州の最低賃金を制定しました。上訴人、ウェストコーストホテル(上訴人)は、この最低額より少ない、パリッシュ(上訴人)の被上訴人に支払いました。

法の支配のあらすじ。賃金および時間に関する法律は、通常、米国憲法(憲法)の適正手続き条項に違反していません。

問題。女性と未成年者の最低賃金の固定は憲法ですか?

開催。はい。この訴訟は、アドキンス対チルドレンズホスピタルを却下します。
不利な交渉の立場にある労働者のクラスの搾取は、労働者の健康と地域社会の経済的健康にとって最善の利益ではありません。

適切な分野で行動する立法当局は、その規制を、到達する可能性のあるすべての場合に拡大する義務はありません。


コンテンツ

1935年から36年の任期を通じて、ロバーツはニューディール法を無効にするいくつかの5から4の決定で投票を決定し、ベンチの「保守的な」ブロック、いわゆる「4人の騎手」に投票しました。 [4]ベンチのこの「保守的な」翼は、「リベラルな3人の銃士」に反対していたと見られています。 [5]残りの2人の裁判官であるロバーツ裁判官とチャールズエバンスヒューズ裁判長が中心的なスイング投票でした。 [6]

「スイッチ」はケースに入ってきました West Coast HotelCo.v。Parrish、1937年3月に裁判所が意見を発表したとき。この決定は、フランクリンD.ルーズベルト大統領が法廷改革法案を発表してから2か月も経たないうちに伝えられました。従来の歴史は、ロバーツの投票を「9人を救う」への戦略的で政治的動機のあるシフトとして描いてきました。つまり、最高裁判所の裁判官の数を9人以上に増やすというルーズベルトの意欲を否定しました。 [7]当時、多くの国民はロバーツがルーズベルトの提案した法案を打ち負かそうとしていると考えていたが、歴史的記録はまた、法案が導入される前にロバーツの決定がはるかに早く行われたという主張に重きを置いている。 [8]

この判決は、最高裁判所が事業活動を規制する法律をしばしば取り下げた40年間のロクナー時代の終わりを示した。 [9]

ヒューズ裁判所の人気のある、そしていくつかの学術的理解は、通常、2つの批判的なスイング投票で、保守派とリベラル派の間で分割されたものとしてそれを投げかけました。保守的な裁判官のピアース・バトラー、ジェームズ・クラーク・マクレイノルズ、ジョージ・サザーランド、ウィリス・ヴァン・デヴァンターは「四騎士」として知られていました。彼らに反対したのは、「三銃士」と呼ばれるリベラルな裁判官ルイス・ブランダイス、ベンジャミン・カードゾ、ハーラン・フィスケ・ストーンでした。チャールズ・エヴァンス・ヒューズ裁判長とオーウェン・ロバーツ裁判官は、法廷でのスウィング投票と見なされました。 [10]最近の奨学金は、司法上の違いではなく、より立法的な違いを示唆しているため、これらのラベルを避けています。[11] 1930年代の最高裁判所の多くの判決が深く分かれており、両側に4人の裁判官がいて、ロバーツ裁判官が典型的なスウィング投票であったことは事実ですが、これが表すイデオロギーの分割は、米国司法におけるより大きな議論に関連していました。司法の役割、憲法の意味、および裁判所の司法の見通しを形作る上での政府のさまざまな部門のそれぞれの権利と特権。

ロバーツは許可することに投票しました 裁量上訴 聞くために パリッシュ 1936年の選挙前の事件。[12]口頭弁論は1936年12月16日と17日に行われ、パリッシュの弁護士は特に裁判所にその決定を再考するよう求めた。 アドキンス対小児病院、[13]ニューヨークの最低賃金法を打ち破る根拠となった Moreheadv。NewYorkexrel。ティパルド [14] 1936年の春の終わりに。[15] ティパルド、上訴人は異議を唱えていませんでした アドキンス 先例。 [16] [17]立つための「事件または論争」の足がないため、ロバーツと残りの大多数は アドキンス 先例、ニューヨーク州法に反対票を投じる。 [17]バトラー判事は、 ティパルド 場合。彼とロバーツを除く残りの多数派は、その後まもなく少数派になりました。 パリッシュ 場合。

の中に パリッシュ 事件、ロバーツは転覆したいという彼の願望を示した アドキンス 1936年12月17日の口頭弁論の直後。[15] 1936年12月19日の最初の会議の投票は、最低賃金法を見つけた、ワシントン最高裁判所の開催である裁判所のこの均等な分割で4対4に分割された。憲法、立つだろう。 [18]ストーン裁判官が病気のため欠席すると予想した8人の投票裁判官は、最低賃金法の合憲性を肯定する多数意見に必要な5番目の投票となるだろう。 [18]ヒューズ首席判事は、4-4のデフォルトの肯定ではなく、ワシントン最高裁判所の判決の明確な5-4の肯定を望んでいたので、他の裁判官に、事件の決定と発表の両方の前にストーンが戻るまで待つように説得した。 [18]

フランクリン・D・ルーズベルト大統領は、1937年2月1日、ストーンがベンチに戻った後の最初の会議投票の日である1937年2月5日に法廷改革法案を発表した。ルーズベルトはその後、1937年3月9日の9回目の炉辺談話で、法案の正当化を公にした。における裁判所の意見 パリッシュ ルーズベルトのラジオアドレスの後、1937年3月29日まで公開されませんでした。ヒューズ首席判事は自伝的メモの中で、ルーズベルトの法廷改革案は「私たちの[法廷]の決定にわずかな影響を与えなかった」と書いたが、その決定の発表が遅れたため、法廷は火事で撤退したと特徴づけられた。 [8]ルーズベルトはまた、彼の再選でニューディールに対して示された圧倒的な支持のために、ヒューズはロバーツに彼自身の政治的信念に基づいて投票することをやめ、将来の投票中に彼の側に立つように説得できたと信じていた。ニューディール関連の政策について。 [19] 1936年の彼のメモの1つで、ヒューズはルーズベルトの再選により裁判所が「世論の要塞」から離れることを余儀なくされたと書いた。 [20]

「スイッチ」は、1937年春学期の終わりにヴァンデバンター判事が引退したことと相まって、ルーズベルトの法廷改革法案の終焉に貢献したと見なされることがよくあります。法案の失敗は、1869年以来であり、今日まで残っているように、9人の裁判官で米国最高裁判所の規模を維持しました。

ロバーツは彼の法律および司法の論文を燃やした[21]ので、他のほとんどの現代の裁判官のように彼の原稿の論文の重要なコレクションはありません。しかし、1945年に、ロバーツはフェリックス・フランクファーター判事に、投票に至るまでの出来事についての彼自身の説明を詳述した覚書を提供しました。 パリッシュ 場合。覚書の中で、ロバーツは次のように結論付けました。 ティパルドパリッシュ ケース]での私の行動と何らかの因果関係があった パリッシュ 事件。」[22]

このことから、フランクフルター裁判官はロバーツに対する告発を「虚偽」と呼び、次のように結論付けた。

ロバーツの性格を持った裁判官が、政治的配慮を尊重して司法の見解を変えたと考えるべきだったのは、批判的でない話を怠惰に繰り返す力の最もばかげた例証の1つです。 。知的責任は、思いやりのある人をおなじみの罠から救うべきだと思います。 事後的、エルゴプロパーホック. [22]


最高裁判所

最高裁判所は、米国で最高裁判所です。米国憲法第3条は、最高裁判所を創設し、下級裁判所のシステムを確立する法律を可決することを議会に許可しました。憲法は、最高裁判所の正確な権限と特権も、司法部門全体の組織も詳しく述べていません。したがって、連邦司法と連邦法の本体を開発するという彼らの決定を通じて、議会と裁判所の裁判官に委ねられてきました。

最高裁判所の裁判官の数は6回変更され、1869年に現在の合計9人に落ち着きました。1790年の裁判所の設立以来、最高裁判事は17人*、準裁判官は102人で、平均して裁判官が務めています。 16年の。平均して、新しい裁判官はほぼ2年ごとに法廷に加わります。

合衆国最高裁判所は、毎年検討を求められている7,000件を超える事件について約100から150件の控訴を審理しています。つまり、全国の12の巡回控訴裁判所と連邦巡回裁判所が下した決定は、何千もの事件の最後の言葉です。

控訴裁判所

連邦裁判所制度の現在の形態では、94の地方レベルの第一審裁判所と13の控訴裁判所が最高裁判所の下にあります。 94の連邦司法管轄区は、12の地域巡回裁判所に編成されており、各巡回裁判所には控訴裁判所があります。上訴裁判所の任務は、法律が第一審裁判所で正しく適用されたかどうかを判断することです。控訴裁判所は3人の裁判官で構成され、陪審員を使用しません。

上訴裁判所は、事件を再審理したり、新しい証拠を聞いたりしません。彼らは証人が証言するのを聞きません。陪審員はいません。上訴裁判所は、手続きが公正であり、適切な法律が正しく適用されていることを確認するために、第一審裁判所の手続きと決定を検討します。

控訴裁判所は、その回路内にある裁判所からの地方裁判所の決定に対する異議申し立て、および連邦行政機関の決定からの控訴を審理します。さらに、連邦巡回控訴裁判所は、特許法に関連する事件などの特殊な事件、および米国国際通商裁判所と米国連邦クレーム裁判所によって決定された事件の控訴を審理する全国的な管轄権を有します。

地方裁判所

米国の94の第一審裁判所は、米国地方裁判所と呼ばれています。米国地方裁判所での裁判では、証人が証言を行い、裁判官または陪審員が、誰が有罪か無罪か、または誰が責任を負うか、または責任を負わないかを決定します。地方裁判所は、事実を判断し、法的原則を適用して誰が正しいかを判断することにより、紛争を解決します。

第一審裁判所には、事件を審理する地区裁判官と事件を決定する陪審員が含まれます。治安判事は、裁判のために事件を準備する際に地区裁判官を支援します。彼らはまた、軽罪の場合に裁判を行うかもしれません。

各州とコロンビア特別区には少なくとも1つの地方裁判所があります。各地区には、地方裁判所の単位として米国破産裁判所が含まれています。

破産裁判所

連邦裁判所は、個人破産、事業破産、または農場破産を含む破産事件について専属管轄権を有します。これは、破産訴訟を州裁判所に提出できないことを意味します。破産上訴パネル(BAP)は、破産裁判所の決定に対する上訴を審理する権限を与えられた3人の裁判官のパネルです。これらのパネルは連邦控訴裁判所のユニットであり、その回路によって設立されなければなりません。第1巡回区控訴裁判所、第6巡回区控訴裁判所、第8巡回区控訴裁判所、第9巡回区控訴裁判所、第10巡回区控訴裁判所の5つの巡回区控訴裁判所がパネルを設置しました。


アメリカの憲法史におけるウェストコーストホテルの場所

1936年6月の決定 Moreheadv。NewYorkexrel。ティパルド、裁判所の5〜4人の過半数が、ニューヨークの最低賃金法を違憲と宣言しました。 3ルーズベルト政権は1937年2月に、現職の大統領に70歳に達した現職の正義が引退を辞退するたびに新しい正義を指名する権限を与える法案を提案することで対応した。 4一方、ワシントン州最高裁判所は州の最低賃金法を支持し、米国最高裁判所は1936年の秋に議論を聞いて、その決定を検討中でした。West Coast HotelCo.v。Parrish—最終的に1937年3月29日に決定され、裁判所は5を区別して制定法を支持しました。 ティパルド そして6を覆す アドキンス対小児病院、7コロンビア特別区の最低賃金法が違憲であると宣言した、以前の決定。でニューヨーク州法を無効にした大多数と一緒にいたオーウェン・ロバーツ判事 ティパルド、で過半数に加わった ウェストコーストホテル ワシントン州の法律を支持する5番目の投票を提供する。

一連の出来事を観察している現代のコメンテーターは、彼らが何が起こったのかを知っていると思った。憲法史家のウィリアム・ローテンブルクは彼らの反応を特徴づけています。

当時、裁判所、特にロバーツ判事が渡ったことを疑う人は誰もいなかった。 。 。 。 [チャールズ・エバンス裁判長]ヒューズは[ウェストコーストホテル]彼の声に紛れもない高揚のメモがあります。彼がロバーツを彼の側に勝ち取ったことを示すことができるからです。 。 。彼は法廷パッキング制度を打ち負かすために長い道のりを歩んでいた。 。 。 。決定が下されてから数日以内に、ワシントンの内部関係者は、新しい立法状況をカプセル化した生意気な判決でお互いを威嚇していました。 8

ロイヒテンブルクや他の多くの学者にとって、 ウェストコーストホテル 「憲法革命」の始まりを表しており、裁判所は社会的および経済的立法の精査を放棄し、より慎重な立場を支持した。ロイヒテンブルクが言うように、

[t]彼の裁判所のシフト[ウェストコーストホテル]多くの最初のものであることが証明されました。 。 。 。 [決して]最高裁判所がニューディール法を無効にすることは二度となく、1937年から現在まで、それは重要な国または州の社会経済法の単一の部分を覆すことはありませんでした。多くのコメンテーターは、裁判所がこの分野での司法審査の権限を永久に放棄したと信じています。したがって、彼らは「1937年の憲法革命」について語っています。 9

1995年に書かれたロイヒテンブルクの解説は、同時代の人々が結果について最初に説明したものの1つが 西海岸 ホテル 20世紀の憲法史において正統派になっていた。その物語によると、ルーズベルト大統領の「法廷パッキング」計画は、「社会経済法」へのアプローチを修正するよう裁判所に圧力をかけ、その結果としての延期的アプローチは「憲法革命」を引き起こした。

「法廷パッキング/憲法革命」の物語は、20世紀半ばから後半にかけての法廷評論家の共感を呼んだため、目立つようになりました。最初に、それは政治に非常に没頭している裁判所を描写しました。 「人気のある」立法を承認することを躊躇することは、裁判所の伝統的な構成を危険にさらすことになることを認識し、裁判官は、機関を「救う」ために投票を「切り替え」ました。第二に、物語は、州法の違憲審査をイデオロギーとして暗黙のうちに特徴づけた。裁判所は、修正第5条および第14条のデュープロセス条項から契約の自由の原則を導き出すことにより、州の再分配および規制法を延期することにより、労使関係の特定の「自由市場」の見解を特権として与えました。 ウェストコーストホテル そしてその子孫は別の見方をした。いずれにせよ、裁判官の立場は政治的判断を反映していた。したがって、「法廷パッキング/憲法革命」の説明 ウェストコーストホテル 裁判官を政治的俳優の一種として認識しました。これは、20世紀の評論家の間で通貨であった司法の意思決定の行動主義理論と共鳴した見解です。 10

その共鳴の結果として、 ウェストコーストホテル 判決後60年近くの間、アメリカの憲法評論家の間で定着し続けた「法廷パッキング/憲法革命」の物語の土台の1つになりました。しかし、1990年代から、その物語は崩壊し始めました。

II。 「法廷パッキング/憲法革命」の物語の問題

学者がその因果関係の基盤を詳しく調べ始めたとき、物語の問題が浮かび上がった。の決定のために ウェストコーストホテル 法廷パッキング計画の導入に応じた「スイッチ」を表すために、ロバーツ判事がその事件を別の方法で扱うことを決定したことを立証する必要がありました。 ティパルド 1937年2月に最初に導入された法廷パッキング提案を聞いた後。しかし、法廷文書からの内部証拠は、 ウェストコーストホテル 1936年12月19日に行われ、ロバーツ判事はワシントン州法を維持するためにその会議で投票した。 11さらに、すべての裁判官がその会議に出席したわけではありませんが、不在の裁判官であるハーラン・フィスケ・ストーンが州法を維持するために投票することが知られていました。 12ストーン裁判官が2月初旬に法廷に戻ったとき、彼は投票し、ヒューズ裁判長は意見を起草し始めました。裁判所のパッキング計画が発表されると、ヒューズ首席裁判官は、裁判所が計画に反応しているという印象を伝えたくなかったため、3月下旬まで意見を発表するのを待ちました。 13

ルーズベルト大統領の法廷パッキング計画について述べられた論理的根拠は、法廷での裁判官の年齢と法廷の仕事量との間の主張された関係でした。 14計画を検討している上院委員会への手紙の中で、ヒューズ首席裁判官は、裁判所が遅れをとっていないことを示したが、裁判官はより長く、時には70歳まで裁判所に留まる傾向があることは明らかであった。 15裁判官の任期が長くなる理由の1つは、退職した裁判官の利益が不十分だったためです。法廷パッキング計画が発表された直後に、1935年に下院が行動を拒否した裁判官が全額で引退することを可能にする法案が再導入され、可決されました。 16この訴訟により、引退を検討していたウィリス・ヴァン・デバンター裁判官とジョージ・サザーランド裁判官が法廷を離れることが容易になりました。しかし、法廷パッキング計画が発表された後、彼らが圧力に屈したと見なされるのではないかという懸念から、両者はそうすることを躊躇した。 17

したがって、従来の法廷パッキングの物語の根底にある因果関係の仮定は、綿密な調査の下では維持されず、ロバーツ判事の「切り替え」が外部の出来事への応答であるという仮定もありませんでした。ロバーツ判事は、彼の死後に発表された覚書の中で、なぜ彼が異なった投票をしたのかについて説明しました。 ウェストコーストホテルティパルド。彼は、裁判所が再訪すべきだったと信じていると説明した アドキンス対小児病院ティパルド、コロンビア特別区の最低賃金事件、却下を視野に入れて アドキンス。しかし、ニューヨーク州司法長官は、ニューヨーク州法を維持するためにその判例を覆す必要はないと主張し、裁判所は、 アドキンス 不適切になります。 18したがって、ロバーツ判事は、以下に基づいてニューヨーク州法を無効にすることを決定した。 アドキンス そして、裁判所が真っ向から再考することを要求された事件を待つこと アドキンス. ウェストコーストホテル ワシントン州法が以前に可決されたので、その場合でした アドキンス で問題となっているコロンビア特別区の法令とほぼ同じでした ティパルド. 19

コメンテーターは、ロバーツ判事の投票の違いについての説明を常に考慮しているわけではありませんが ティパルドウェストコーストホテル 法的に満足のいくものとして、20それは彼の「切り替え」が法廷パッキング計画の導入とは何の関係もなかったことを立証している。ロバーツ判事は、計画が導入される前にすでに投票を「切り替え」ており、彼の切り替えは、首尾一貫しているかどうかにかかわらず、内部の教義上の理由に基づいていました。 21

裁判所のパッキングの物語の最後の難しさは、司法審査に対する裁判所のアプローチの誤った印象を与えることです。 ウェストコーストホテル。たとえば、ロイヒテンバーグは次のように述べています。 。 。国または州の社会経済法の司法審査の力を永久に放棄した」。 22そのスタンスを「憲法革命」の引き金となるものとして説明することにより、23ロイヒテンブルクは関連しているように見える ウェストコーストホテル 裁判所がそのような立法が合憲であると推定する場合、「通常の商取引」に影響を与える立法の合理的な基礎レビューを伴う。 24

しかし、意見のどれも ウェストコーストホテル 合理的根拠のレビューを採用。代わりに、裁判官はこの事件を、警察権と適正手続きを含む、園芸品種の20世紀初頭の事件として扱いました。 ロックナー対ニューヨーク。 25ウィリアム・ハワード・タフト裁判長が異議を唱えたとき アドキンス、これらの事件の裁判官は、警察権の境界を「精力的に突き刺す」ことに従事し、それを超えると、その行使は、第5条および第14条の改正に基づく自由の保証の侵害となる。 26司法の「境界の刺し傷」は合理的な根拠のレビューではなく、裁判官が後に強化された精査と呼ばれるものと同等のものを採用し、27適切な行使の間に訴訟を起こすことを求めた姿勢でした。警察権と私的な「自由」の許されない侵入。契約の自由分析はそのアプローチの一例であり、大多数の裁判官と反対する裁判官の両方がそれを採用しました ウェストコーストホテル。大多数の「境界の刺し傷」分析は、法律が特に女性労働者に言及していることを強調し、また女性従業員の健康を保護する州の力を強調した。 28異議申し立ては、裁判所が認めた雇用サービスの交渉の自由を強調した。 アドキンス. 29

III。の「境界刺し」 ウェストコーストホテル 意見

の過半数と反対意見の両方 West Coast HotelCo.v。Parrish 警察権の合法的な行使と私的自由の許されない侵略との間の境界を「刺す」ことに彼らの注意を集中させた。ヒューズ長官は、過半数の賛成を表明し、デュープロセス条項の「自由」は以前は「契約の自由」を保護すると解釈されていたと認めたが、「保護された自由は、保護を必要とする社会組織における自由である」と述べた。人々の健康、安全、道徳、福祉を脅かす悪に対する法律。」 30それから彼は、制定法の論理的根拠をスケッチした。 ウェストコーストホテル:

女性の健康と、不謹慎で行き過ぎた雇用主からの女性の保護よりも、公益に近いものは何でしょうか。 。 。 。州議会は、雇用されている女性の状況、女性が最低賃金を受け取っているクラスにいるという事実、彼らの交渉力が比較的弱いという事実、そして彼らが取る人々の準備ができている犠牲者であるという事実を考慮する権利を明確に与えられました彼らの必要な状況の利点。 31

対照的に、4人の反対者のために書いたサザーランド裁判官は、「契約の自由が原則であり、例外を制限した」と述べた。 32彼は、次のように詳しく述べています。 ウェストコーストホテル]公益、公共事業、または一時的な緊急事態で起訴された事業は扱っていません。 。 。または、法的な障害のある人を保護するか、詐欺を防止します。」 33で検討中の法令 ウェストコーストホテル、サザーランド裁判官は、「単純かつ排他的に、男性と同じように法的に契約することができる成人女性の賃金を定める法律」であると結論付けました。 34ジャスティス・サザーランドの見解では、性差は「すべての働く女性の賃金契約に制限を適用するための合理的な根拠を与えていない」。 。 。 。確かに、平均的な女性の交渉能力が平均的な男性の交渉能力と等しくないという提案は、実質を欠いているでしょう。」 35

上記の文章は、多数派と反対派の両方の裁判官が見た ウェストコーストホテル 女性を自分たちの交渉の弱点から守るために、契約の自由の利益と国家の力との従来のバランスをとることを要求するので、裁判官は境界線をどこに引くかについて異なっていた。この読書の下で、 ウェストコーストホテル 警察権/デュープロセス決定の長い列の一部であり、 Lochner 裁判所のさまざまな多数派が、契約の自由の原則が警察権法を無効にする根拠を提供することもあれば、警察権を行使する理由のいずれかに屈することもあると判断した時代。この継続性の証拠として、ヒューズ首席判事の意見は、後者のケースの1つを引用しました。 ミューラー対オレゴン、36裁判所は、女性の労働時間を制限するオレゴン州法は、「契約上の権利を所有しているにもかかわらず、女性を抑圧から保護する」ための警察権の適切な行使であると結論付けた。 37したがって、すべての裁判官によって採用された方法論 ウェストコーストホテル 裁判所が過去30年間に警察権/適正手続きの訴訟で採用したものでした。その観点において、 ウェストコーストホテル 画期的な事件でも注目すべき事件でもありませんでした。

IV。 ウェストコーストホテル と憲法の適応性

裁判官が公権力と私的権利の間の特定の境界の場所について主に意見が一致しなかった20世紀初頭の警察権/適正手続きの事例として、 ウェストコーストホテル ランドマークステータスに値するものではありません。しかし、 ウェストコーストホテル それはそれが20世紀初頭の憲法史の別の物語に置かれることを可能にします。そして、それは現代的な重要性を持っています。その物語は、現在一般的にオリジナリズムと生ける憲法法学と呼ばれている憲法解釈の2つの対立する理論間の衝突を特徴としています。これらの理論は、従来、憲法解釈の適切な情報源に焦点を当てていると考えられていますが、根本的には、新しい条件に適応する憲法の能力、または憲法の規定の意味が変わると言えるかどうかという問題についてです。時間。

彼が主張した同じ段落で、最低賃金法を維持するというワシントン最高裁判所の決定は「要求する。 。 。の再検討 アドキンス 再検討の理由の中に、ヒューズ首席判事が挙げた。 アドキンス、「克服した経済状況、。 。 。それに照らして、国家の保護力の行使の合理性を考慮しなければなりません。」 38これらの条件は、最高裁判事は、「本件を決定する際に、対象は新たな検討を受けるべきであることが適切であるだけでなく、不可欠であると考える」と信じていた。 39

法の「新たな検討」を要求する現在の経済状況に関するヒューズ首席裁判官の議論 ウェストコーストホテル 1913年に制定されたため、注目に値する。ワシントンの警察権行使の「合理性」は、制定時の状況だけでなく、経済の支配も考慮して決定されるべきだと述べたようだ。 1913年から1937年の間に発生した条件。

サザーランド裁判官は、異議を唱えてこの言葉に飛びついた。彼は次のように書いている。「「克服された経済状況」のために、関係する質問は今や新たな検討を受けるべきであるが、憲法の意味は経済的出来事の衰退と流れによって変わらない。」 40

他の場所では、ワシントン州法を州の警察権の合理的な行使と見なす理由を進めるにあたり、ヒューズ首席判事は次のように書いています。

最近の経済経験が強い光をもたらした追加の説得力のある考慮事項があります。 。 。 。私たちは、最近の不況の時期に生じた比類のない救済要求に司法上の注意を払い、ある程度の景気回復が達成されたにもかかわらず、依然として驚くべき程度に続く可能性があります。 。 。 。 [T]ワシントン州が他の場所に存在するのと同じ社会問題に遭遇したことを疑う理由はありません。コミュニティは、良心的でない雇用者に実際に補助金を提供する義務はありません。 41

事実上、首席判事は、ワシントン州法が1913年に警察権の合理的な行使を構成したかどうかの調査であったとしても、裁判官は1930年代に生じた「比類のない救済要求」を検討できると主張していた。ヒューズ裁判官は、「憲法の言葉は、今日、書かれたときに意味していなかったことを意味している」と示唆している。 42そのような努力は、彼の判断では、「[憲法]をその効力を継続する本質的な要素から奪うこと」であった43。

「私たちは頻繁に言われます。憲法は現在に照らして解釈されなければならない」とサザーランド裁判官は述べました。 44しかし彼は、その声明を「憲法は、それらが含むすべての新しい条件に適用される生きた言葉で構成されている」ことを意味すると解釈した。 45その解釈は、憲法の意味が時間とともに変化したと言うことと同じではありませんでした。この立場をとるにあたり、サザーランド判事は、少なくともマーシャル裁判所にまでさかのぼる憲法解釈の伝統的な見方と自分自身を結びつけていました。伝統的な見方は、憲法の規定が、時間の経過とともに再び主張されることになっていたアメリカの統治の基本原則を具体化したと仮定していました。新しい事例は、それらの再構成ではなく、それらの原則の適用における演習でした。 46

従来の見方には2つの要素がありました。一つは、憲法は、一般的な言葉で表現された規定を含む「耐える」ことを意図した文書として、「さまざまなものに適応することを意図した」ということでした。 危機 人事の。」 47ジャスティス・サザーランドが説明したように、憲法の言葉は、「それらが含むすべての新しい条件に適用する」という意味で「生きている」48、すなわち、新しい社会的文脈から生まれる新しい事件。しかし、この適応は、憲法の文言に「含まれている」条件に限定されていました。サザーランド裁判官は、憲法の規定を新しい状況に適用することで、裁判官に憲法の第一原理を再確認する機会を与えたと考えました。 49憲法の適応性は、憲法の意味が変更されるのではなく、再確認される演習でした。 50

伝統的な見解の他の要素は、裁判官は事件を決定する際に憲法の文言から逸脱する権限を持っていなかったということでした。彼らは、憲法の規定を含め、法律に従って事件を決定することしかできませんでした。したがって、サザーランド裁判官が述べたように、裁判官が「憲法の言葉は、書かれたときに意味していなかったことを今日意味している」、または「現在の状況には当てはまらない」と言うのは不適切でした。その時適用されたでしょう。」 51新しい事件や新しい状況への憲法の適用は、今日の用語でそれらの規定の「最初の理解」となるものに忠実である必要がありました。

サザーランド裁判官が、彼が適用した憲法の原則の1つが契約の自由の原則であった警察権/適正手続きの場合に、憲法解釈の見方を進めたのはおそらく皮肉なことでした。ヒューズ首席判事が正しく指摘したように ウェストコーストホテル、「憲法は契約の自由について語っていません。」 52契約の自由は、デュープロセス条項の「自由」に関する司法上の註解でした。 53したがって、 ウェストコーストホテル 契約の自由の光沢を提供したのは19世紀後半から20世紀初頭の裁判官であり、これらの条項のフレーマーではなかったため、憲法の規定の意味は変わらないという理論を進めるための奇妙な例でした。

それでも、基本的な憲法の原則としての契約の自由が不安定であったとしても、原則は少なくとも憲法のテキストを参照していました。対照的に、 ウェストコーストホテル 「克服された経済状況」54「比類のない救済要求」55およびコミュニティの「良心的でない雇用者への助成金」56への多数派の言及は、サザーランド裁判官が憲法規定の司法解釈のパラメーターであると信じていたものからかなり外れているように見えた。 。代わりに、彼らは憲法上の意味に関する首席判事の見解と一致しているように見えた。 「自由」について議論しているヒューズ裁判長は次のように書いています。

[T]彼の憲法は絶対的で制御不可能な自由を認めていません。その各段階における自由には、その歴史と意味合いがあります。しかし、保護されている自由は、社会組織における自由です。 。 。 。したがって、憲法に基づく自由は必然的に適正手続きの制約の対象となり、その主題に関して合理的であり、地域社会の利益のために採用される規制は適正手続きの対象となります。 57

ヒューズ首席判事の構想により、裁判官は「その各段階」における自由の「含意」を探求することができたようです。 58「その主題に関して合理的であり、地域社会の利益のために採用される規制」の対象となる場合、裁判官は、規制努力の歴史的背景を調査して、それらが現在の自由の意味と一致しているかどうかを判断できます。 59経済状況の克服と比類のない救済の要求に注意を払うことは、適切な調査形態でした。自由の制限の合理性は、そのような問い合わせから収集することができます。

憲法解釈へのこのアプローチの下では、デュープロセス条項における「自由」の意味は時間とともに変化する可能性があります。裁判所が決定したとき ウェストコーストホテル一部のアメリカ人は、自律的な個人が彼らの雇用条件について交渉し、そのような交渉は自由意志の行使であり、国家は雇用関係を妨げるビジネスを持っていなかったと信じていたかもしれません。他の人々は、彼らの優れた交渉力を利用した雇用主は「良心的ではない」のであり、コミュニティ全体からの助成を受けるべきではないと信じていたかもしれません。 「地域社会の利益」が警察権/適正手続きの事件に関連している場合、裁判官は、雇用交渉の規制が「恣意的」であると見なされる場合と「合理的」であると見なされる場合があると結論付ける可能性があります。もしそうなら、デュープロセス条項における自由の意味は、立法者とその構成員の態度の変化をオンにするでしょう。

裁判所が決定した時までに ウェストコーストホテル、公権力と私的権利の境界を司法的に刺した30年の結果、警察権力事件における「自由」の意味についての理解は一律とはほど遠いものでした。しかし、サザーランド裁判官は、裁判所が1930年代の経済データを調べて、1913年に可決された制定法の合憲性を判断できるというヒューズ首席判事の主張が、憲法の文脈的解釈への扉を開き、それによって有限の意味を奪うことを恐れた。 。したがって、危機に瀕している ウェストコーストホテル 憲法の解釈に何が含まれるかという問題でした。基本的な憲法の原則を再確認するか、社会的および経済的状況の変化に司法上の注意を払うかです。首席判事は、前者のアプローチは憲法が新しい文脈に適応するのを妨げるだろうと示唆し、サザーランド判事は後者のアプローチが解釈の境界を超え、基本的な文書としての憲法の地位を損なうリスクを冒したと示唆した。

どちらの意見も ウェストコーストホテル 憲法解釈へのアプローチを説明するために、「オリジナリズム」または「生ける憲法」という用語を使用しました。しかし、今では、この事件がどのように起こっているのかが明らかになっています。 住宅建設とローンAss’nv。Blaisdell、60は、これらの衝突するアプローチのアメリカ憲法史における最初の実例の1つでした。 61インチ ブライスデル、裁判所は、契約条項の伝統的な理解にもかかわらず、ミネソタ州が「経済的緊急事態」に照らして住宅ローン契約の条件を変更することを許可した62。同様に、 ウェストコーストホテル、憲法の規定の伝統的な解釈-デュープロセス条項における「自由」の意味-は、いくつかの認識された社会的利益を達成する妨げになりました。どちらの場合も、ヒューズ首席判事は過半数の賛成を表明し、憲法を解釈するために社会的および経済的状況の変化を考慮に入れていることを認め、サザーランド判事は反対意見で、その立場は非合法であると判断した。

ウェストコーストホテル は、20世紀と21世紀の憲法史の別の物語の初期の画期的な事例のひとつであり、憲法が変化に適応するのか、それとも基本原則の具体化であり続けるのかについての議論を特徴としています。その物語の中で、ヒューズ首席裁判官が司法の意思決定の変化する文脈を探求することは、生ける憲法主義を表しており、サザーランド裁判官は「憲法の言葉は今日、彼らが何を意味するのかを意味します。 。 。書かれたときの平均[t]」63はオリジナリズムの例です。前者のアプローチは、制約のない司法解釈につながると批判されており64、後者は、憲法の規定の意味を時間内に凍結したとして非難されている。 65しかし、まとめると、反対のアプローチは、アメリカの憲法解釈の中心的な問題を構成します。裁判官は、18世紀と19世紀にほとんどが起草された権威ある文書の活力をどのように維持できるかです。

最終的には、 ウェストコーストホテル 目立つ数字は、憲法の適応性の意味についてです。なぜ配置する必要があります ウェストコーストホテル その特定の物語の問題では?理由の1つは、20世紀のアメリカの憲法史における事件の重要性についての誤った、潜在的に気を散らすような認識を取り除くことによって、歴史的記録をまっすぐに立てることです。しかし、別の、おそらくもっと説得力のある理由があります。

憲法の規定を新しい事件、つまり新しい状況の産物に適応させることは、依然として裁判所の中心的な任務です。さらに、憲法は、その規定が比較的遠い過去の時代に主に起草され批准された文書のままです。したがって、「さまざまな」に「適応」する「永続的な」憲法の概念を最もよく満たす解釈理論の形成 危機 人事の」は、憲法の裁定の中心にあるように思われるでしょう。オリジナリズムと生ける憲法の法学は、そのような理論を形作るための競合する現代の努力を表しており、 ウェストコーストホテル それらの理論を鋭い救済に投げ込むことができる一種のケースを表します。それがその方法です ウェストコーストホテル 最もよく理解する必要があります。

G.エドワードホワイトは、バージニア大学ロースクールのダビデ像とメアリーハリソン法学の著名な教授です。


「オマックの最低賃金法ジャンヌダルク」:ウェストコーストホテル対パリッシュの地元の物語を語る(1937)

学者たちは、米国最高裁判所がワシントン州の女性の最低賃金法を支持したWest Coast Hotelv。Parrish(1937)の社会政治的重要性について同意しています。しかし、彼らは決定とFDRの法廷パッキング計画との関係に焦点を合わせる傾向があります。彼女を5分間の有名な「ワナッチーの女中」として特定する以外に、当事者の話にはほとんど注意が払われていません。学者は原告のElsie Parrishに関する最小限の情報を私たちに提供し、弁護士やこの画期的な事件に参加した下級裁判所の裁判官。

地元の新聞報道の分析、元の法廷文書を使用し、Elsie Parrishの子孫、彼女の弁護士CB Conner、およびWest Coast HotelCompanyの弁護士であるFredCrollardから提供された情報を利用して、この記事で私は以前に多くのことを明らかにしましたパリッシュの地元の物語の秘められた詳細。この資料は、ワシントン州の住民にとって、パリッシュの全国的な物語ではなく、地元の物語が彼らの注意を引いたことを示しているため、最高裁判所の事件の物語を語ることの重要性を強調しています。

キーワード: 法の歴史、FDR、裁判所パッキング計画、最高裁判所


裁判所は、 アドキンス 一連の事件、ワシントン州法を支持する。

ヒューズ、C.J。

ポジティブな自由

ブルジョアの思想家である私が次のように主張した場合はどうなるでしょうか。契約を結ぶことは自由の利益であり、憲法は自由の利益を保護するので、憲法は契約の自由を保護します。憲法はどのような自由を手に入れているのでしょうか。

憲法は単なる消極的自由を保護していると言えます。ヒューズにとって、これは一方的なものです。

保護されている自由は、人々の健康、安全、道徳、福祉を脅かす悪からの法律の保護を必要とする社会組織における自由です(BLBAS、511)。

州および国のコミュニティは、この前向きな自由を最もよく確保する方法を判断できます。デュープロセス条項は、民主主義の規範に従って、合理的にそうすることを保証します。

搾取の防止

労働者が直面する構造的な不利益を抑えることは、合法的な国家の利益です。これを否定するには、大恐慌の厳しい現実と常識を知らないようにする必要があります。上で概説した「合理性」基準を考えると、立法府はその利益を実現するための手段の幅広い選択肢を持っています。ハミルトン、マーシャル、および強力な政府権力の他の初期の支持者に反響して、ヒューズは書いています、

[立法政策]の知恵が議論の余地があり、その効果が不確かであると見なされたとしても、立法府はその判断を受ける権利があります(512)。

最低賃金は必ずしも資本に対して偏っていない

法律は資本家を収用することを目的としていません。むしろ、人々が生き残るために必要なものを確実に稼ぐことを目的としています。 コミュニティ そうでなければ、州が直接彼らを支援しなければならないことを考えると、関心があります。


ビデオを見る: How to Surf Like a Pro in 25 Minutes