クーパーユニオン

クーパーユニオン

正式には科学と芸術の進歩のためのクーパーユニオンとして知られているクーパーユニオンは、ニューヨーク市にある私立大学です。 1859年に裕福な実業家で発明家であるピータークーパーによって設立されたこの大学は、当時の急進的な目標を追求しました。主に、教育は経済的能力に関係なく最も有能な人々が利用できるようにすることです。1860年、[エイブラハムリンカーン]は連邦領土における奴隷制の問題に関する[スティーブン・ダグラス]の見解に反対する演説。彼のキャリアの素晴らしい演説の1つであると考えられていたリンカーンの言葉は、彼を[1860年の選挙]の共和党の指名に向けて駆り立てました。


クーパーユニオン-歴史

いらっしゃいませ。クーパーユニオン歴史プロジェクトのウェブサイトは、クーパーの過去と現在の原則、目的、教訓を忠実に表現することを目的として、クーパーユニオンの歴史に関する研究を公開するためのスペースです。

過去は変わりませんが、私たちの知識は常に増え続けています。このWebサイトには、さまざまな形式のドキュメント(文章、画像、グラフィック、ビデオ、口頭および聴覚による録音)と、そのようなドキュメントが管理されている他のWebサイトへのリンクが含まれています。重要な情報源のリストを以下に示します。

いくつかの点で、クーパーユニオンは1859年の開校以来、大きく変化しました。また、大学は1970年代以降、初期の時代と比較して著しく静的でした。学生や多くの教職員、卒業生向けであるため、クーパーユニオンは常に現在の状態、または彼らが積極的に参加していたときの状態であったように思われます。

一方で、誰もが想像するよりもはるかに遡る伝統や政策があります。歴史家は、証拠が「最初」であると主張することを躊躇しますが、このWebサイトには、以下の最も早い発見および確認された発生が含まれています。

  • 1858年5月10日:大ホールイベント
  • 1859年11月2日:科学講演
  • 1864年度:クーパーヒューイット家の非会員からの3つの「寄付」寄付
  • 1864年5月25日:毎年恒例の学生アートの年末ショー(「展示会」)
  • 1864年5月27日:ナイトスクールオブサイエンスの最初の5人の卒業生のための開始演習
  • 1876年:ニューヨークとブルックリンの公立学校の教師のための土曜日のアートプログラム
  • 1884年:ランチルーム
  • 1888年:クーパーユニオン同窓会の月例会議
  • 1892年:理学士号を取得
  • 1894年AY:化学の学生のための実験室料金
  • 1897年:装飾芸術博物館が一般公開されました
  • 1901年度:フリーデイスクールオブテクニカルサイエンス
  • 1901年2月12日:CUAAは、「年次夕食会」を含む「創設者の日」に年次総会を開催します。
  • 1902年4月8日:卒業生の財政的貢献
  • 1920年:クラスギフト
  • 1923年AY:1898年のクラスからの25回目の再会ギフト
  • 1963年度:「学生料金」が請求されました

以前の出来事が発見された場合は、現在のウェブマスターであるBarry Drogin([email protected])に手紙を書いて、クーパーユニオンヒストリープロジェクトに報告してください。同様に、オンラインで入手できる重要な文章、画像、グラフィック、ビデオ、または録音のコレクションがある場合は、リンクを提供してください。

すべてのページの上部に、ピータークーパーと彼の家族の生活の歴史的要約から始まり、設立前から2016年までの大学の歴史、その他の関連する歴史的情報まで、このWebサイトのコンテンツへのリンクがあります。大ホール、学生生活と卒業生の活動に関する歴史的情報、記念品と口述の歴史のコレクション、CUHPが現在関与している、またはクーパーユニオンコミュニティのメンバーとしてあなたが参加することに興味があるかもしれない活動などのエンティティにまたは貢献しています。最後に、最後のページはCUHP自体の履歴です。

いくつかの真実はそれらが真実である半端な真実ですが、彼らが支持する物語は不完全です。いくつかの真実は実際には神話です。私たちの過去の知識は常に増え続けています。クーパーユニオンヒストリープロジェクトにご関心をお寄せいただき、ありがとうございます。


クーパーユニオンはクライスラービルから年間5000万ドル以上を稼ぎます。しかし、それで十分ですか?

1月、TishmanSpeyerとAbuDhabi Investment Councilがクライスラービルを市場に出していることが判明したとき、気づかなかったかもしれない詳細がありました。

彼らは画期的な超高層ビルを完全には所有していません。

この物件は、教会、不動産投資信託、またはニューヨークの大手不動産ファミリーの1つが所有しているわけではありません。 77階建ての塔が建てられた土地は、イーストビレッジのエリート学校であるクーパーユニオンが所有しています。

2019年、クーパーユニオンは、主要資産であるクライスラービルから5,000万ドル以上の家賃と税金の収入を得る予定です。それでも、すべての人に教育を提供することを使命としてピーター・クーパーによって設立された歴史的機関は、過去10年間、160年の歴史の中で5年目の授業料を請求するほどの金融危機にありました。

芸術、建築、工学の学校は、学生や教職員からの激しい抗議、訴訟、司法長官による調査にもかかわらず、学校の財政の10年間の過剰、過失、不適切な管理を明らかにしたにもかかわらず、2014年に対面で授業を開始しました。 2015年に、裁判所は大学に無料入場に戻る方法を探すように命じました、そして大学は新しいリーダーシップの下で、2029年までにそうする10年の計画の真っ只中にあります。そしてクライスラーからの最近の家賃の急上昇これを実現するには、構築が重要です。

「私たちはすべての学部生の無料授業料に戻るための10年間の計画を立てています。リースはその中核的な要素です」と、学校の学長であるLauraSparksはCommercialObserverに語りました。

クーパーユニオンコミュニティのほとんどは、学校が船を正し始めるのを見て喜んでいますが、多くの人は、10年計画が達成されること、そして学校がそれまでその文化を維持できるかどうかについても懐疑的です。

「物事は前向きな方向に進んでいます」と、同窓会評議会のメンバーであるブライアン・ローズは言いました。 「私はできる限り熱意を持って[計画]を支持しますが、それがどこに行くのかについては少し懐疑的です。」

現在、学校はTishman Speyerとリース契約を結んでおり、Tishman Speyerは1997年にクライスラービルを購入し、その90%を10年後にアブダビ投資評議会に売却しました。 2006年に再交渉された賃貸借契約の条件に基づき、Tishman Speyerは、2018年まで年間750万ドルの固定家賃と、建物の収入の一部を学校に支払いました。 2018年には、家賃は2028年まで3250万ドルに跳ね上がり、2028年には再び4100万ドルに上昇し、2038年には5500万ドルに上昇します。

さらに、市との税の取り決めにより、学校はアールデコタワーからすべての固定資産税を受け取ります。税務査定は年によって異なりますが、2018年には、建物からの税収は2,000万ドルをわずかに超えると予測されていました。

学校はまた、クーパー所有の土地に建てられた、51アスタープレイスの40万平方フィートのオフィスビルや445ラファイエットストリートの高級住宅マンションなど、いくつかの追加物件から税金または家賃収入を受け取ります。

では、クライスラービルと同じくらい価値のある資産を持つ学校が、学校の155年前の使命を裏切ることを選択したほど、どのようにして穴の奥深くになってしまったのでしょうか。

それもクライスラービルに関連しています。そして、学校の新しいアカデミックな建物である41 Cooper Squareにある巨大な金属製の建物に、1億6400万ドルの費用で2009年に完成しました。それを建てるために、学校はクライスラービルの下の土地を抵当に入れて1億7500万ドルのローンを確保しましたが、それを完済する実行可能な計画はありませんでした。

1850年代に、裕福な地主で慈善家であるピータークーパーは、高等教育を「すべての人に開かれ、自由に」することを目的として、科学と芸術の進歩のためのクーパー連合を設立しました。クーパーは現在のクーパースクエアの近くに土地のコレクションを集め、1859年に開校した学校を収容するためにイーストセブンスストリート7番地に財団ビルを建設しました。それまで、「高等教育は裕福な人のためだけだった」ので、ニューヨーク市の歴史家。

クーパーは、学校の運営費を支払うことを期待して、土地を学校に遺贈しました。 「彼の考えは、 『私は自分の所有する不動産をたくさん取り、それらを大学に結び付ける』というものでした」とドレーパー氏は言いました。アウト。"数十年後、クーパーの相続人は、レキシントンアベニューとイースト42ストリートに土地を追加しました。この土地には、後にクライスラービルが学校の寄付金として建てられました。

20世紀にわたって、クーパーユニオンはその質の高い芸術、建築、工学教育で有名になりました。参入障壁としての費用がなければ、誰でも応募でき、学校を選択することができました(2010年に ニューズウィーク 国内で最も望ましい小さな学校と名付けられ、受け入れ率は9%で、多くのアイビーリーグの学校よりも低くなっています)。その卒業生には、バットマンの共同研究者である発明者のトーマスエジソンなど、芸術家、建築家、エンジニアの印象的な名簿が含まれています。クリエーターのボブ・ケイン、アイ・ラブ・ニューヨークのロゴのデザイナーであるミルトン・グレイザーなど。

学校は何年にもわたって財政難を抱えており、何年にもわたって途方に暮れていましたが、学校が閉鎖の危機に瀕していたのは過去10年のことでした。 2011年、ジャムシェッドバルチャ大統領の下で、クーパーが授業料を請求する可能性とともに、1年間着実に悪化していた学校の悲惨な財政難についての真実が明らかになり始めました。

激動の数年後、学生、教職員、卒業生は、理事会が変更を実施するのを阻止するために組織しました。 2013年の夏、学生の抗議者がバルチャの辞任を求めてバルチャの事務所を占拠し、クーパーユニオン救済委員会と呼ばれるグループが学校に対して訴訟を起こし、検事総長の事務所は学校がどのようにしてその時点に到達したかを調査し始めました。

調査は2000年代初頭にさかのぼり、新しく設置された大統領、ジョージ・キャンベル・ジュニアが、学校が新しい千年紀のために自分自身を再配置する必要があると決定し、そのために真新しい建物が必要でした。 2006年、キャンベルは理事会とともに、41 Cooper Squareの新しい建物に、当初の意図どおりに卒業生や寄付者からの資金調達に失敗した後、1億7500万ドルの融資を行うことを決定しました。

メットライフは学校に資金を貸すことに同意し、ローンはクライスラービルの土地の抵当によって確保されました。学校がメットライフに適した条件でTishmanSpeyerとリースを再交渉したのは、そのローンのおかげでした。その取引の条件は、建物の価値を大幅に過小評価しているようです。 2010年、当時TishmanSpeyerのスポークスマンだったStevenRubensteinは次のように語っています。 ウォールストリートジャーナル 2018年の家賃は、当時のマンハッタンのミッドタウンスペースの価値から3分の2の割引でした。 「当時、この割引はかなりのものでしたが、今ではかなりのものであり、2018年に開始されるとさらに良くなるでしょう」と彼は当時述べました。 Tishman Speyerのスポークスマンは、引用についてコメントすることを拒否した。

裁判所の文書によると、30年の住宅ローンには多額の前払いペナルティが伴い、2012年には8100万ドルになります。 2006年以来、クーパーユニオンは1,030万ドルの利息支払いを行っており、今年は年間550万ドルの元本支払いが始まります。

調査の結果に関するAGのレポートは、ローンが「複雑でリスクの高い」計画の一部であると言って、問題の主要な原因の1つであると明確に結論付けました。 「計画はすぐに失敗し始め、その主要な仮定は最初の2年間で着実に解明されました」と報告書は続けています。 「2008年後半に株式市場が崩壊したとき、計画の失敗によってすでに約束されていた被害は大幅に拡大され、プロジェクト全体がアホウドリに変わりました。新しい建物は完成しましたが、その過程で学校の財政は破綻しました。」

それを完済する計画は、取締役会が実現する証拠がないという資金調達目標と、実現しない場合の緊急時対応計画を含む、4つの仮定に依存していたと報告書は述べています。キャンベルは調査結果に異議を唱えました。

エンジニアリングスクールを収容する2009年に完成した新しい建物は、建築家トムメインによって設計され、建設費は1億6,400万ドルでした。当時の建築家への印刷されたインタビューによると、透明な1階があり、風通しの良いインテリアに面した独特の金属製のファサードは、学校の精神と「自由で誰にでも開かれている」というコミットメントを強調することを目的としていました。

建築写真家でもある同窓会のメンバーであるローズ氏は、この建物は、その建設を監督した指導者の側の失敗だと考えていると語った。 「それが最初に上がったとき、私はクーパーが本当に最先端で現代的な何かをしていることに興奮しました」と彼は言いました。 「しかし、学校が基本的にその将来を抵当に入れていることを知ったとき、文字通りこの巨額のローンを借りることによって、私はがっかりし、建物を大きな間違いと見なしました。」

ローンとリース契約が締結されると、クライスラービルからの収入のほとんどがローンの支払いによって使い果たされ、学校は赤字にならないように寄付と少額の寄付に依存していました。彼らが学校の財政状態を認めることを余儀なくされた時までに、2011年に、それは閉鎖の危機に瀕しており、理事会は授業料を請求する以外に選択肢がないと主張した。

クーパーの卒業生で非常勤教授のケーシー・ゴランは、当時芸術の学生として2年生でした。 「ある種の欲求不満のうねりがあり、それは私たちがもっと多くの注目を集めるために何かをする必要があると決定する多くの学生に蓄積されました」と彼は言いました。 2011年、学生たちは抗議して建築学校のロビーを黒く塗りました。2012年、ゴランは財団ビルの最上階に身を隠し、学校がそのコミットメントを繰り返すまで去らないと発表した12人の学生の1人でした。他のいくつかの要求とと​​もに、授業料を無料にする。

そこから抗議が続いた。何人かの理事会メンバーが辞任したが、それでも理事会は無料授業を終了するために動いた。 2015年に、クーパーユニオンを救う委員会は、学校が授業料を請求することを阻止するために訴訟を起こし、AGは独自の調査で近接攻撃に加わりました。その年の9月までに、学校、Save Cooper Union、およびAGの事務所は、学校が無料の授業料に戻る方法を見つけることを約束する和解に合意しました。協定はまた、2006年に存在していた指導者の統治を終了または制限し、10年間学校に財務モニターを設置しました。

クーパーユニオンは2018年3月に、提供される奨学金の額を段階的に増やすことにより、学校を10年以内に無料の教育に戻す計画を正式に採択しました。口語的に「解放する計画」として知られるこの計画は、その期間中に学校が2億5000万ドルの準備金を積み上げることを条件としており、クーパーの社長であるローラ・スパークスは、不動産の保有、資金調達、コスト削減を通じて行う予定です。言った。学校からの文書によると、クーパーはすでに平均して学生の授業料の76パーセントをカバーしています。

しかし、元学生活動家のゴラン氏は、学校は学校の社会的使命を回復することよりも、強力な財政基盤を取り戻すことに関心があるようだと述べた。 「彼らが「解放する計画」と言うとき、彼らは二度とトラブルに巻き込まれないようにリスク管理の巨大なシステムへの計画を意味します、そしてそれはたまたま奨学金を提供します」と彼は言いました。

そして、クライスラービルからの収入の急増が予想され、危機の間にすべての財務モデルに作用したという事実にもかかわらず、ゴランにとって、それはまだランク付けされています。

「クーパーがクライスラービルやその他の不動産や投資から得ている収入を実際に見ると、今日と明日、そして長い将来にわたって無料の教育が可能であるとはっきりと主張できると思います。」ゴランは言った。 「しかし、機能しないモデルとして再構成されたと思います。」

「私たちは私たちのコミュニティと多くの時間を過ごしました」とスパークスは受け入れられた計画に関する意見を受け取りながら言いました。 「彼らは、私たちが無料の授業料に移行するとき、私たちの目標はそれが長期的に持続可能であることを確認することであることを理解しています。 「「

Sparksはまた、リース契約が借主との間で固定されているため、売却の可能性が学校の財政に影響を与えないことを確認しました。

この建物は、CBREのビルシャナハンとダーシースタコムによって販売されていますが、どの価格帯かは不明です。 2007年、当時の所有者であったTishman Speyerは、株式の90%をアブダビ投資評議会に8億ドルで売却しました。

その血統は魅力的な投資になりますが、既存のグラウンドリースと、その年齢の建物が生み出す可能性のある賃貸収入は、購入者が喜んで支払う金額を制限します。

建物の売り上げが何であれ、ニューヨークの歴史的機関の1つの運命は、その下の土地に縛られたままです。


リンカーンはニューヨーク市で話すための招待状を受け取りました

1859年10月、リンカーンはイリノイ州スプリングフィールドの自宅にいて、電報で別の講演の招待状を受け取りました。それはニューヨーク市の共和党グループからのものでした。リンカーンは素晴らしい機会を感じて、招待を受け入れました。

何度か手紙を交換した後、ニューヨークでの彼の住所は1860年2月27日の夜になることが決定されました。場所は、有名な牧師ヘンリーウォードビーチャーのブルックリン教会であるプリマスチャーチでした。共和党。


コンテンツ

1860年が明けたとき、リンカーンの政治的潮流は変わりつつありました。彼は1858年のイリノイ州上院選挙で上院議席のチャンスを失っていたが、今では大統領に目を向けている。しかし、「事務所はその男を探すべきだ」と期待され、リンカーンは彼の立候補を発表することを差し控えた。 1860年2月、彼はニューヨークのヘンリーウォードビーチャー教会で講演するよう招待され、非常に興奮して受け入れました。リンカーンはこれまで東部で話したことがなかったので、良い印象を与えることに熱心でした。彼は新しいスーツを着て(100ドルの費用で)、洗練されたよく研究されたスピーチを書くために大変な苦労をしました。彼の新しいスーツは、まだ巨大でひょろっとしたリンカーンにうまくフィットしなかったので、ほとんど影響がありませんでした。しかし、彼のスピーチは非常によく書かれていることが証明されました。 [5]

リンカーンがニューヨークに着くまでに、彼はスピーチが代わりに若い男性の中央共和党連合によって後援されることを知り、そして今やその名を冠したクーパー連合で行われることになっていた。リンカーンは急いで彼のスピーチをあまり宗教的でない聴衆のために書き直した。新しい聴衆はリンカーンにとって非常に有用であることが証明されました。大統領のキングメーカーとして行動する力を持ち、彼の長年の友人の大統領指名を阻止するキャンペーンを行っていたホレス・グリーリーが含まれ、現在はライバルを誓っています。 、ウィリアムH.スワード。 [5]

リンカーンはシリーズの3番目の講演者であり、フランクブレア(後にリンカーンの顧問を務める)と奴隷制度廃止論者のカシアスM.クレイに続いた。 ニューヨークイブニングポスト 編集者のウィリアム・カレン・ブライアントが温かい紹介をしました。リンカーンの不格好な外見、体に合わないスーツ、そして甲高い声は、最初は聴衆に悪い印象を与えましたが、彼はすぐにウォームアップし、彼の礼拝堂は改善しました。彼のスピーチの明快さと論理は、聴衆が持っていた疑いをすぐに一掃しました。 [5]

リンカーンの演説には3つの主要な部分があり、それぞれが彼の結論に向けて構築されています。最初の部分は、領土内の奴隷制の問題に関して彼らが支持した創設者と法的立場に関するものです。第二部は、共和党と民主党の間の問題を明確にすることによって、南部の州の有権者に向けられています。彼は民主党が「保守的」であるという主張を非難し、代わりに奴隷制に関する共和党の立場は実際には「保守的」政策であると主張し、リンカーンはそれがアメリカ建国の父の見解と一致すると主張している。奴隷制。 [6]奴隷制を支持することにより、リンカーンは、民主党員が建国の父の教えに反対し、「拒否し、偵察し、その古い政策に唾を吐き、新しいものに置き換えることを主張する」と主張している。最後のセクションは共和党員に向けられています。

最初のセクションでは、イリノイ州の民主党員スティーブンA.ダグラスの声明に応えて、リンカーンは修辞的に「私たちが住んでいる政府の枠組みは何ですか?」と尋ねます。彼はそれが「米国憲法でなければならない」と答えた。そこから、彼は連邦政府が連邦領土(州ではない)で奴隷制を規制できる理由、特にその性格に基づいて推論を始める。創設者、そして彼らが奴隷制についてどのように考えたか:

全体の合計は、元の憲法を構成した39人の父親の合計であり、21人(全体の明らかに過半数)は、地方自治体と連邦当局、または憲法のいかなる部分も適切に分割されていないことを確かに理解していました。連邦政府が連邦領土での奴隷制を管理することを禁じた。

共和党と南部の間の模擬討論の擬人法を使用する第2部では、[7]リンカーンは、共和党が「部門」党であり、北部のみを代表し、奴隷反乱を扇動するのを助けていることを否定している。彼は、共和党員がジョンブラウンを助けたという南部民主党の非難を非難し、「ジョンブラウンは共和党員ではなく、ハーパーズフェリー事業に共和党員を1人も関与させなかった」と述べた。彼は南部民主党員のひたむきさに取り組んだ。

したがって、あなたの目的は、あなたと私たちの間で争われているすべての点で、あなたが好きなように憲法を解釈して施行することを許可されない限り、あなたが政府を破壊することです。あなたはすべてのイベントで支配または破滅します。

彼はまた、共和党が大統領に選出された場合に連合から脱退するという南部民主党の要求が武装強盗のようなものであることを示しようとした。「私の投票を強要するための連合への破壊の脅威は、原則としてほとんど区別できない」強盗のそれから。

仲間の共和党員に向けられた3番目のセクションは、「情熱と不機嫌によって何もしない」ことで、率直な思考とクールな行動を奨励します。

私たちは彼らを放っておくだけでなく、どういうわけか、私たちが彼らを放っておくことを彼らに納得させなければなりません。これは、経験からわかっていることですが、簡単な作業ではありません。私たちは組織の最初から彼らを説得しようとしてきましたが、成功しませんでした。私たちのすべてのプラットフォームとスピーチで、私たちはそれらを放っておくという私たちの目的に絶えず抗議してきましたが、これは彼らを納得させる傾向がありませんでした。

リンカーンは、南部人を説得する唯一のことは、「奴隷制を間違って呼ぶのをやめ、彼らに加わってそれを正しく呼ぶこと」であり、彼らの暴走した奴隷法と奴隷制の拡大を支持すると述べています。彼は、共和党員が奴隷制が存在する場所で奴隷制を終わらせることができない場合、その拡大を防ぐために彼らの投票を通して戦わなければならないと言って終わります。彼は義務への呼びかけで終わります:

私たちに対する虚偽の告発によって私たちの義務から誹謗中傷されたり、政府への破壊の脅威や私たち自身へのダンジョンによって恐れられたりしないでください。権利が力を発揮するという信仰を持ちましょう。その信仰の中で、最後まで、私たちが理解しているように、あえて義務を果たしましょう。

「ニューヨークの大統領と仲間の市民」に宛てたセクション編集

昨秋のスピーチで、オハイオ州コロンバスで、 ニューヨークタイムズ、ダグラス上院議員は、「私たちの父親は、私たちが住んでいる政府を構成したとき、この質問も同様に理解し、現在よりもさらによく理解しました」と述べました。私はこれを全面的に支持し、この談話のテキストとして採用します。共和党とダグラス上院議員が率いる民主主義の翼との間の議論のための正確で合意された出発点を提供するので、私はそれを採用します。それは単に質問を残します:「それらの父親が言及された質問について持っていた理解は何でしたか?」 。全体の合計は、元の憲法を構成した39人の父親の合計であり、21人(全体の明らかに過半数)は、地方自治体と連邦当局、または憲法のいかなる部分も適切に分割されていないことを確実に理解していました。連邦政府が連邦領土での奴隷制を管理することを禁じたが、他のすべての人々はおそらく同じ理解を持っていた。そのような、疑いの余地のない、元の憲法を組み立てた私たちの父親の理解でした。

元の憲法の39人のフレーマーとその改正を組み立てた76人の議員が一緒になって、「私たちが住んでいる政府」。そして、私は、彼の理解の中で、連邦当局または憲法の一部からの地方の適切な分割が連邦政府に連邦領土での奴隷制に関する管理。私はさらに一歩進んでいます。私は、今世紀の初めの前に、全世界の生きている人がこれまでにしたことを示すことを誰にも否定します(そして私は今世紀の後半の初めの前にほとんど言うかもしれません)、彼の理解、連邦当局からの地方の適切な分割、または憲法の任意の部分は、連邦政府が連邦領土での奴隷制に関して管理することを禁じました。今そのように宣言している人々に、私は「私たちが住んでいる政府を組み立てた私たちの父親」だけでなく、それが組み立てられた世紀内の他のすべての生きている男性を彼らと一緒に与えます。一人の男性が彼らに同意しているという証拠を見つけることができます。 。

私たちの父親がしたことは何であれ、私たちが暗黙のうちに従う義務があると言うつもりはありません。そうすることは、現在の経験のすべての光を捨てることであり、すべての進歩を拒絶することであり、すべての改善です。私が言うことは、もし私たちがいずれにせよ私たちの父親の意見や方針に取って代わるならば、私たちは非常に決定的で議論が非常に明確であり、公正に考慮され、重くされた彼らの偉大な権威でさえ耐えることができないという証拠に基づいてそうすべきであるということです。私たち自身が質問を私たちよりよく理解していると宣言した場合は、間違いなくそうではありません。 。

この日の誰かが、連邦当局または憲法の一部から地方自治体を適切に分割することにより、連邦政府が連邦領土での奴隷制を管理することを禁じていると心から信じている場合、彼はそう言う権利があり、彼を執行する権利があります。彼ができるすべての真実の証拠と公正な議論による立場。しかし、彼には、歴史へのアクセスが少なく、歴史を研究する余暇が少ない他の人々を、「私たちが住んでいる政府を構成した私たちの父親」は同じ意見であるという誤った信念に誤解させる権利はありません。真実の証拠と公正な議論に対する欺瞞。今日の誰かが「私たちが住んでいる政府を構成した私たちの父親」を心から信じているなら、他の場合には、連邦当局または一部からの地方の適切な分割を理解するように導いたはずの原則を使用して適用しました憲法の、連邦政府が連邦領土での奴隷制に関して管理することを禁じている、彼はそう言うのは正しい。しかし同時に、彼は、彼の意見では、彼ら自身よりも彼らの原則をよりよく理解していると宣言する責任を負わなければなりません。特に、彼らが「質問も同様に理解し、そして今よりもさらに良い」と語った。

しかし、十分です! 「私たちが住んでいる政府を構成した私たちの父親は、この質問を今よりも同じように、そしてさらによく理解した」と信じるすべての人に、彼らが話しているように話し、彼らがそれに基づいて行動したように行動させてください。これは、奴隷制に関してすべての共和党員が求めるものであり、すべての共和党員が望んでいることです。それらの父親がそれをマークしたので、それを再びマークさせてください。それは、拡大されるべきではなく、私たちの中に実際に存在するためにのみ許容され保護される悪として、その許容と保護が必要です。それらの父親がそれを与えたすべての保証を、恨みではなく、完全かつ公正に維持しましょう。この共和党員は主張します、そしてこれで、私が知っているか信じている限り、彼らは満足するでしょう。

「南部の人々へ」を取り上げたセクション編集

しかし、あなたは、私たちが革命的、破壊的、またはある種の何かである間、あなたは保守的である、非常に保守的であると言います。保守主義とは何ですか?それは、新しいものと未熟なものに対して、古いものと試されたものに固執していませんか?私たちは、あなたが一言で拒否し、偵察し、その古い政策に唾を吐きながら、「私たちが住んでいる政府を構成した私たちの父親」によって採用された論争のポイントに関する同じ古い政策に固執し、主張します。何か新しいものに置き換えることを主張します。確かに、あなたはその代用品が何であるかについてあなた自身の間で同意しません。あなたは新しい提案と計画に分かれていますが、あなたは父親の古い方針を拒否し、非難することに全会一致です。あなた方の何人かは、外国の奴隷貿易を復活させるためのものです。いくつかは、領土のための議会奴隷法です。いくつかは、領土が制限内で奴隷制を禁止することを禁じています。 -「ある人が別の人を奴隷にするなら、他の人は反対してはならない」という原則」、幻想的に「人気のある主権」と呼ばれますが、「私たちの私たちが住んでいる政府を構成した父親たち」。あなたのさまざまな計画のどれもが、私たちの政府が始まった世紀の前例や支持者を示すことができるわけではありません。それでは、あなた自身に対する保守主義の主張と私たちに対する破壊的責任の告発が、最も明確で安定した基盤に基づいているかどうかを考えてみてください。

.

人間の行動はある程度変えることができますが、人間の本性を変えることはできません。 There are judgment and a feeling against slavery in this nation, which cast at least a million and a half of votes. You cannot destroy that judgment and feeling—that sentiment—by breaking up the political organization which rallies around it. You can scarcely scatter and disperse an army which has been formed into order in the face of your heaviest fire but if you could, how much would you gain by forcing the sentiment which created it out of the peaceful channel of the ballot-box, into some other channel? 。

When you make these declarations, you have a specific and well-understood allusion to an assumed Constitutional right of yours, to take slaves into the federal territories, and to hold them there as property. But no such right is specifically written in the Constitution. That instrument is literally silent about any such right. We, on the contrary, deny that such a right has any existence in the Constitution, even by implication. 。

Your purpose, then, plainly stated, is that you will destroy the Government, unless you be allowed to construe and enforce the Constitution as you please, on all points in dispute between you and us. You will rule or ruin in all events. 。

An inspection of the Constitution will show that the right of property in a slave is not "distinctly and expressly affirmed" in it. 。

But you will not abide the election of a Republican president! In that supposed event, you say, you will destroy the Union and then, you say, the great crime of having destroyed it will be upon us! That is cool. A highwayman holds a pistol to my ear, and mutters through his teeth, "Stand and deliver, or I shall kill you, and then you will be a murderer!" To be sure, what the robber demanded of me—my money—was my own and I had a clear right to keep it but it was no more my own than my vote is my own and the threat of death to me, to extort my money, and the threat of destruction to the Union, to extort my vote, can scarcely be distinguished in principle.

.

Section addressed "to Republicans" Edit

These natural, and apparently adequate means all failing, what will convince them? This, and this only: cease to call slavery wrong, and join them in calling it right. And this must be done thoroughly - done in acts as well as in words. Silence will not be tolerated - we must place ourselves avowedly with them. Senator Douglas' new sedition law must be enacted and enforced, suppressing all declarations that slavery is wrong, whether made in politics, in presses, in pulpits, or in private. We must arrest and return their fugitive slaves with greedy pleasure. We must pull down our Free State constitutions. The whole atmosphere must be disinfected from all taint of opposition to slavery, before they will cease to believe that all their troubles proceed from us. [8] [9] .

Wrong as we think slavery is, we can yet afford to let it alone where it is, because that much is due to the necessity arising from its actual presence in the nation but can we, while our votes will prevent it, allow it to spread into the National Territories, and to overrun us here in these Free States? If our sense of duty forbids this, then let us stand by our duty, fearlessly and effectively. Let us be diverted by none of those sophistical contrivances wherewith we are so industriously plied and belabored—contrivances such as groping for some middle ground between the right and the wrong, vain as the search for a man who should be neither a living man nor a dead man — such as a policy of "don't care" on a question about which all true men do care — such as Union appeals beseeching true Union men to yield to Disunionists, reversing the divine rule, and calling, not the sinners, but the righteous to repentance — such as invocations to Washington, imploring men to unsay what Washington said, and undo what Washington did. 。

Neither let us be slandered from our duty by false accusations against us nor frightened from it by menaces of destruction to the Government nor of dungeons to ourselves. Let us have faith that right makes might, and in that faith, let us, to the end, dare to do our duty as we understand it.

Lincoln scholar Harold Holzer called the Cooper Union address "Lincoln's watershed, the event that transformed him from a regional leader into a national phenomenon. Here the politician known as frontier debater and chronic jokester introduced a new oratorical style: informed by history, suffused with moral certainty, and marked by lawyerly precision." [10]

Holzer wrote about Lincoln's speech in New York City:

Had Abraham Lincoln failed at his do-or-die debut in New York, he would never have won his party's presidential nomination three months later, not to mention election to the White House that November. Such was the impact of a triumph in the nation's media capital. Had he stumbled, none of the challenges that roiled his presidency would ever have tested his iron will. […]

Moreover, had Lincoln failed in New York, few might recognize today the nation he went on to defend and rededicate. It can be argued that without Cooper Union, hence without Lincoln at the helm, the United States might be remembered today as a failed experiment that fractured into a North American Balkans.

Instead, Abraham Lincoln did triumph in New York. He delivered a learned, witty, and exquisitely reasoned address that electrified his elite audience and, more important, reverberated in newspapers and pamphlets alike until it reached tens of thousands of Republican voters across the North. He had arrived at Cooper Union a politician with more defeats than victories, but he departed politically reborn. [. ]

At the Cooper Union, Lincoln became more than a regional curiosity. He became a national leader. [11]

Writing about his visit to Lincoln's speech place at Cooper Union and the meaning of this place for Lincoln's career and legacy, Holzer states that "only at the Great Hall of Cooper Union can audiences so easily inhale Lincoln's presence too—there to imagine not the dying but the living man, not the bearded icon of myth but the clean-shaven, fresh-voiced political original who conquered all New York here on the way to the White House and immortality." [12]

David Herbert Donald considers the speech to be a masterful political move. Delivered in the home state of William H. Seward, who was the favored candidate for the 1860 election, and attended by Greely, now an enemy of Seward, the speech put Lincoln in the ideal position to challenge for the nomination. Lincoln used the speech to show that the Republican party was a party of moderates, not crazed fanatics as the South and Democrats claimed. Afterwards, Lincoln was in much demand for speaking engagements. He travelled on a tour of New Hampshire, Connecticut and Rhode Island, repeating his arguments of the speech. [13] The speech may have been a critical factor in ensuring his election. [14]


Timeline: Interlocking Histories

The collection of Cooper Hewitt, Smithsonian Design Museum and its residence the Carnegie Mansion came together through a confluence of forces. Their interlocking histories began in the mid-nineteenth century, with other principal players entering throughout the ensuing centuries. This timeline weaves together the stories of the Hewitt sisters and the Cooper Union Museum for the Arts of Decoration, Andrew Carnegie and his Fifth-Avenue mansion, and the Smithsonian Institution to create Cooper Hewitt, Smithsonian Design Museum. Learn more about Cooper Hewitt’s history through the museum’s publications Sarah & Eleanor: The Hewitt Sisters, Founders of the Nation’s Design Museum (free) and Life of a Mansion: The Story of Cooper Hewitt, Smithsonian Design Museum.

Skip through time and design!

1846–1949: During the height of the Gilded Age, two sisters open a design museum and the richest man in the world takes on the Upper East Side of Manhattan.

1963–1988: As the century progresses and society advances, a mansion becomes a school and the Smithsonian saves a critical design resource.

1989–2016: Renovations to the now-one-hundred-year-old mansion-turned-museum take place and Cooper Hewitt enters the digital world of the twenty-first century.

On August 10, the United States Congress passed legislation to found the Smithsonian Institution as an establishment dedicated to the “increase and diffusion of knowledge.” President James K. Polk signs it into law that same day.

Construction begins on the Cooper Union for the Advancement of Science and Art (known as Cooper Union) on September 17. Founded by industrialist and inventor Peter Cooper, the school still stands at 7 E 7th Street, New York City.

Cooper Union opens as “a free institution of the working classes of New York and its vicinity, in science and art.”

Cooper Union foundation building. Painting by Thomas Coke Ruckle (1808–1891), ca. 1861.

Peter Cooper’s granddaughters, sisters Sarah (1859–1930) and Eleanor (1864–1924) Hewitt, establish the Cooper Union Museum for the Arts of Decoration. The museum opens as “a practical working laboratory,” a visual library for use by students, designers, and the general public.

Sarah Hewitt, ca. 1890–92, and Eleanor Hewitt, ca. 1888. Collection of Anna Engesser Parmee.

Class of the Womans Art School studying the museum’s collection, ca. 1900

At his wife Louise’s urging, industrial magnate Andrew Carnegie purchases land for his new family home “far north” of where his peers are living, allowing him to build a large private garden that is one of the only such spaces in Manhattan.

Map of the Upper East Side of Manhattan, 1911. Orange regions represent buildings occupied by the Carnegie family while orange shaded regions represent lots purchased by Carnegie.

Babb, Cook & Willard’s competition drawings were first unveiled to the public in the Architectural Record of July 1899. The architects modified the plans after they won the competition the north elevation shows the east end of the building, where they picture gallery was to be, as several stories high, rather than the single story it became.

The Carnegie Mansion garden is designed by Guy Lowell, a Boston architect and landscape architect, and Richard Schermerhorn Jr., a Brooklyn native trained in civil engineering.

Richard Schermerhorn’s design for the Carnegie garden, 1901.

The Carnegie Mansion, designed by Babb, Cook & Willard, is completed. Andrew, Louise, and their five-year-old daughter, Margaret, arrive at 2 E 91st Street for the first time on December 12. Two townhouses were built just as the Carnegie Mansion was being completed—Nos. 9 and 11 E 90th Street.

In April, Margaret is married in the mansion. On August 22, while Andrew and Louise are away for the summer in Massachusetts, Andrew dies of pneumonia.

Louise purchases the townhouse adjacent to the mansion and it becomes home to Margaret, her husband Roswell Miller, and their growing family.

Calvin Hathaway is hired as assistant curator at the Cooper Union Museum, and professionalizes the museum’s practices implementing an object numbering system and thematic exhibitions as well as incorporating modern design into the museum’s collection.

Louise dies on June 24, with her daughter by her bedside, leaving the mansion to the Carnegie Corporation.

The Carnegie Corporation leases the mansion and 9 E 90th Street (now known as the Miller House) to the New York School of Social Work (renamed the Columbia University School of Social Work in 1963).

Margaret Miller (the Carnegies’ daughter), with her husband, Roswell, standing behind her, hands over the key to the Carnegie Mansion to Bayard Pope, the president of the Community Service Society, the parent organization of the New York School of Social Work, with Charles Dolland, president of Carnegie Corporation, looking on, April 14, 1949.

Cooper Union announces its intention to disband the museum. The committee to save the Cooper Union Museum is formed, and its 260 members rally to keep the Cooper Union collection together and in New York City.

The Carnegie Mansion is named a national historic landmark.

The American Association of Museums (now the American Alliance of Museums) endorses the Smithsonian’s decision to acquire the Cooper Union Museum as part of the national collections.

The Carnegie Corporation offers the mansion and the Miller house as a new home for the museum, now known as the Cooper-Hewitt Museum of Decorative Arts and Design, Smithsonian Institution. Lisa Taylor is appointed director of the museum and serves until 1987.

Lisa Taylor on the grand staircase of the Carnegie Mansion in 1976, with a display of flags from the inaugural exhibition MAN transFORMs.

After being renovated by Hardy Holzman & Pfeiffer Associates, the Carnegie Mansion opens on October 7 as Cooper-Hewitt, The Smithsonian Institution’s National Museum of Design, with the exhibition MAN transFORMs.

Tetrahedrons and octahedrons in Carnegie’s library served as an entry to Buckminster Fuller’s film exploring the “elegantly meshed design of the universe,” part of MAN transFORMs (October 7, 1976–February 7, 1977). Smithsonian Institution Archives.

Cooper-Hewitt and Parsons School of Design start a master’s degree program in the History of Decorative Arts. Classes held at Cooper-Hewitt are taught by curators and scholars, utilizing the museum collection and that National Design Library as teaching tools.

Dianne Pilgrim is appointed director of the museum and serves until 2000. Polshek & Partners Architects make the museum building and the multilevel terrace garden fully wheelchair accessible. The museum’s name changes to Cooper-Hewitt, National Design Museum.

Cooper-Hewitt acquires the house next door to the Miller House—11 E 90th Street (the Fox House).

Cooper Hewitt campus, with Carnegie Mansion at left and Miller and Fox townhouses at right.

Polshek & Partners are hired for a renovation project that includes a redesign of the Drue Heinz Study Center for Drawings & Prints and the Luce Study Room for American Art on the mansions’ fourth floor, the joining of the Miller and Fox townhouses, and the creation of the Agnes Bourne Bridge Gallery, linking the mansion with the townhouses.

Rendering of the Agnes Bourne Bridge Gallery, ca. 1998.

The National Design Triennial exhibition series is created to regularly present key developments in American design. The National Design Awards (NDA) are inaugurated as an initiative of the White House Millennium Council to promote design as a vital humanistic tool in shaping the world.

Paul Thompson is appointed director of the museum and serves until 2009.

Paul Warwick Thompson. Photo: Ben Baker.

Plan to increase Cooper-Hewitt’s exhibition space begin, along with the largest capital campaign in the museum’s history. Beyer Blinder Belle Architects and Planners and Gluckman Mayner Architects are engaged to plan the renovation. National Design Week launches, making great design accessible to the public.

Bill Moggridge is appointed director of the museum and serves until his death in 2012. The museum selects architects Diller, Scofidio + Renfro (2005 NDA Winner) and interactive designers Local Projects (2013 NDA Winner) to help create the new Cooper-Hewitt.

The mansion is closed to the public and renovation begins. The National Design Library moves from the mansion to the Miller and Fox townhouses. A collection storage, conservation, and research facility is created off campus. Design in the classroom launches, introducing design thinking to New York City K–12 students.

The Arthur Ross Reading Room in the Smithsonian Design Library, 2012, in the former Fox House.

Cooper-Hewitt opened a state-of-the-art off-site location to provide space for collections storage, study, digitization, and preservation. It also includes the museum’s first object-conservation laboratory overseen by the museum’s first object conservator.

The Cooper-Hewitt Design Center in Harlem opens to serve as a satellite education space during the renovation project. The museum selects graphic design firm Pentagram to rethink the visual identity of the new Cooper-Hewitt.

Cooper-Hewitt’s Harlem Design Center

Caroline Baumann is appointed director of the museum and serves until 2020. Cooper Hewitt launches national Design in the Classroom program. Walter Hood Design Studio (2009 NDA Winner) is hired to redesign garden.

Caroline Baumann, Director, Cooper Hewitt, Smithsonian Design Museum. © Erin Baiano

Fifteenth anniversary of the National Design Awards. The museum’s name changes to Cooper Hewitt, Smithsonian Design Museum. The renovated museum opens to the public on December 12 with a new way to experience design.

Reopening of Arthur Ross Terrace and Garden. Mansion renovation achieves LEED Silver certification.

Arthur Ross Terrace & Garden

Museum welcomes record number of visitors. Digitization of over 200,000 collection objects completed. New York Landmarks Conservancy honors Cooper Hewitt with Lucy G. Moses Preservation Award.

Featured Image: Collection of Plaster Casts, Cooper Union Museum for the Arts of Decoration, ca. 1920.


Summary of Lincoln's Arguments at Cooper Union

ノート: Abraham Lincoln began The Cooper Union Address by explaining he would refute the arguments made by Stephen Douglas in a widely circulated article. Douglas had attempted to show that the Founding Fathers did not believe the National Government could regulate slavery in the territories. Lincoln's Cooper Union Address can be seen as having three parts. Part One presents rational arguments concerning the Founding Fathers. Part Two is an emotional "talk" to the South. And Part Three is an even more emotional appeal to Republicans.

Abraham Lincoln agrees with Stephen Douglas's assertion that the Founding Fathers knew the issue as well or better than we do now. The issue was whether the National Government could regulate slavery in the territories. Lincoln asserts that Douglas had misled the people on what the Founding Fathers believed.

Lincoln makes his arguments based upon the Constitution. There were 39 signers of the Constitution, what evidence exists concerning their belief that the National Government could regulate slavery in the territories?

Four of the thirty-nine were in the "Pre-Constitution" Congress when in 1784 it failed to pass an Ordinance prohibiting slavery in the Northwest Territory (3 voted for the prohibition, one against). Two other of the thirty-nine were in the "Pre-Constitution" Congress when in 1787 it passed an Ordinance prohibiting slavery in the Northwest Territory (both voted for the prohibition). Sixteen of the thirty-nine were in the First Congress when it, in 1789, "unanimously" passed an Ordinance to enforce the 1787 Ordinance. "Unanimously" means it passed both branches of Congress without recording yeas and nays. President George Washington, another of the thirty-nine, signed this bill.

In 1798, when organizing the Territory of Mississippi, Congress forbade any slaves from outside the United States to be brought into the territory. Three of the thirty-nine were in Congress when this passed "unanimously" and none of the three placed into the record their opposition to its passage.

In 1804, when organizing the Territory of Louisiana, Congress placed three restrictions on slavery. One restriction forbade the importation of foreign slaves. The second forbade any slave brought into the United States after the 1st of May 1798 to be moved to Louisiana. And the third stated no slave could be taken into the territory, except by his owner, and then only for the purpose of aiding the owner's settlement (i.e., no slaves to be brought in to be bought and sold). Two of the thirty-nine were in Congress when this passed "unanimously" and neither of the two placed into the record their opposition to its passage.

During 1819-1820, Congress debated the Missouri Question. Two of the thirty-nine were in this Congress. Rufus King voted for the prohibition of slavery and against all compromises and Charles Pinckney voted against the prohibition of slavery and against all compromises.

This means twenty-one of the thirty-nine voted, in one form or another, to regulate slavery in the territories.

Two of the thirty-nine voted against regulation of slavery in the territories. This does not necessarily mean they thought the prohibition of slavery in the territories by the National Government was unconstitutional. They may have voted against the particular bills because they found them inexpedient (there is no record of them calling the Bills unconstitutional).

Sixteen of the thirty-nine leave no record as to their thoughts on the National Government regulating slavery in the territories. However, several, Ben Franklin, Alexander Hamilton, and Gouverneur Morris, were noted anti-slavery men. And only one, John Rutledge, was known to be pro-slavery, and remember, he leaves no record of his thoughts concerning the National Government regulating slavery in the territories.

Those opposed to the National Government regulating slavery in the territories often point to the Amendments to the Constitution to justify their position. The Supreme Court in the Dred Scott case used the Fifth Amendment (cannot deprive one of life, liberty, or property). Stephen Douglas and his cohorts use the 10th Amendment (all powers not delegated to the United States are reserved to the States or the people). Seventy-six members of the First Congress (including sixteen of the thirty-nine) framed the first ten Amendments at the very same time that they were passing the Ordinance that enforced the prohibition of slavery in the Northwest Territory.

Knowing this, how could anyone argue that the National Government regulating slavery in the territories is inconsistent with the first ten Amendments?

Lincoln defies anyone to find anyone who prior to 1850 said it was unconstitutional for the National Government to regulate slavery in the territories. All Republicans ask is that the principals established by the Founding Fathers be followed: that the National Government be allowed to regulate slavery in the territories.

ノート: In this section Abraham Lincoln uses "you" to refer to the South and "we" to refer to the Republican Party. He devotes nine paragraphs to discussing slave rebellions.

You will give hearings to pirates and murderers, but you will not give a hearing to "Black Republicans."

You say we are sectional. We deny it. The burden of proof is on you. You say President Washington warned against sectional parties. Yet, he signed the law that enforced the prohibition of slavery in the Northwest Territory and later he wrote to LaFayette saying he thought the prohibition was a wise decision. We say this makes you the sectional party.

You say you are conservative. We are the conservatives. We want to maintain things as they were. You advocate new and untried ideas.

You are divided on what you want. Some of you are for the "Gur-reat Pur-rinciple that if one man can enslave another, no third man should object, the Gur-reat Pur-rincipal of Popular Sovereignty." You can only unite on one thing, rejecting the old policy of our Fathers.

You say we stir up insurrections. Where is your proof? John Brown? John Brown was no Republican. No Republicans have been implicated in the plot.

You say our policies led to Harpers Ferry. We deny it. Our only policy is to hold to the doctrine our Fathers framed. Slave insurrections were just as common before the formation of the Republican Party.

"In the language of Mr. Jefferson, uttered many years ago, 'It is still in our power to direct emancipation, and deportation, peaceably, and in such slow degrees, as the evil will wear off insensibly and their places be, pari passu, filled up by free white laborers. If, on the contrary, it is left to force itself on, human nature must shudder at the prospect held up.'" Lincoln went on to explain it was in the power of the individual states to emancipate and deport, not in the power of the Federal Government. The Federal Government has the power to resist the extension of slavery!

You say you will break up the Union rather than be denied your Constitutional Rights. You are talking about your right to take slavery to the Federal Territories. No such right exists or ever existed. You want to destroy the Government to create this new right.

You use the Dred Scott decision to justify your position. It was a divided decision, a five to four decision. The five in the majority could not agree on their reasons. You are divided on what it means.

You say you will destroy the Government if a Republican is elected President. And you say it will be our fault.

ノート: In this section Abraham Lincoln "talks" to Republicans.

Lincoln urges calm. Asks them to listen and respond to reasonable demands.

He explains that appeasement will not work. The South will always want more.

So, what will satisfy them? We must stop calling slavery wrong. We must call it right. We cannot be silent. We must be with them. We must support Senator Douglas's sedition act, it must be enacted and enforced. We must suppress all declarations that slavery is wrong. We must pull down the Free State Constitutions. Yes, to outlaw slavery is to say it is wrong, so we must allow slavery. We must remove all taint of opposition to slavery. This, and this alone, will satisfy them.

So, Republicans, I say: Do not give in! Do not compromise! Do not seek some middle ground between right and wrong. "Let us have faith that right makes might, and in that faith, let us, to the end, dare to do our duty as we understand it."


Founder’s Day History

Reviewing reports of past Founders Day Celebrations, one can tell that the evening dinner party has always been a major event in the Founder’s Day festivities. A search through early annual reports of the Cooper Union Alumni Association from the 1890s show records of an early Founder’s Day gathering at Delmonico’s in Lower Manhattan. An article in the ニューヨーク・タイムズ relates the story of Andrew Carnegie, who before his remarks on Founder’s Day in 1909, poked fun of attendees (Cooper’s daughter sitting beside him) that smoked and drank liquor at the party.

In recent years, the Founder’s Day evening dinner party has focused on celebrating the achievements of alumni who have excelled in their professions as well as those who have given their time and talent to the school and to the Alumni Association. Four awards are given: Gano Dunn in Engineering, Augustus Saint-Gaudens in Art, John Hejduk in Architecture, and Alumnus of the Year. The evening celebration, which includes the presentation of these awards, has been held in many famous New York City locations such as Luchow’s, Windows on the World, Governors Island, and of course in the Great Hall. Founder’s Day Celebrations have also been held by our Regional Groups in Florida, Chicago and other locations. This year’s New York event will be on Tuesday, February 5, 2013 at Guastavino’s。 You can view pictures of last year’s event by clicking here or take a walk down memory lane with photos from Founder’s Days of the past.


Black History

This collection of articles from the Wiley Online Library celebrates Black contributions to history, and explains how Black communities have been affected and harmed by systems of power&mdashfrom legislation, to education, to healthcare. See Together we RISE for more information.

|Making History

&ldquoQueering&rdquo African American religious history

Author: Ahmad Greene‐Hayes | First Published:07 June 2019

Land Gains, Land Losses: The Odyssey of African Americans Since Reconstruction

Author: Waymon R. Hinson | First Published:29 October 2018

Love for My People: Some Reflections on Sheila Walker and Life‐Affirming Anthropology

Author: Krystal Strong | First Published:17 October 2020

&lsquoLifting as We Climb&rsquo: Black Women and the Preservation of African American History and Culture

Author: Fath Davis Ruffins | First Published:November 1994

Imagining Musical Place: Race, Heritage, and African American Musical Landscapes

Authors: Paul R. Mullins and Jordan Ryan | First Published:22 April 2020

The Destruction of Black Wall Street: Tulsa's 1921 Riot and the Eradication of Accumulated Wealth

Authors: Chris M. Messer, Thomas E. Shriver, and Alison E. Adams | First Published:29 October 2018

|Representation: Art, Culture and Education

Visual Expressions of Black Identity: African American and African Museum Websites

Authors: Melissa A. Johnson and Keon M. Pettiway | First Published:15 May 2017

Making Black Lives Matter in academia: A Black feminist call for collective action against anti‐blackness in the academy

Authors: Myrtle P. Bell, Daphne Berry, Joy Leopold, and Stella Nkomo | First Published:26 September 2020

&ldquoYou Were Gonna Leave Them Out?&rdquo: Locating Black Women in a Transfeminist Anthropology of Religion

Author: Elizabeth Pérez | First Published:23 December 2020

Sculpting Blackness: Representations of Black‐Puerto Ricans in Public Art

Authors: Hilda Lloréns and Rosa E. Carrasquill | First Published:02 December 2008


The Committee to Save Cooper Union

Trustees commit to a “Master Plan” to secure the school’s financial and academic future. This included the creation of a new academic building. After not meeting unrealistic fundraising objectives, Trustees won the right in court to borrow $175 million against the Chrysler Building.

The Board helped justify the loan to the Court by citing the unique tuition-free mission and claiming a commitment to reducing operating expenditures by 10% by 2010.

2006–2010
  • Expenses steadily rose from $43.7M to $66.8M.
  • Fundraising for the new building fell severely below projections.
  • In 2007, Trustees place most of the school’s non-real estate assets into hedge funds, failing to diversify as required by the Prudent Investor Act.

President George Campbell makes top 10 paid university presidents (relative to school budget) list. He received $1m bonus compensation after leaving Cooper Union in 2011.

Trustees hire Jamshed Bharucha as new President in a hasty process. Bharucha is not aligned with free tuition mission.

April 2013

Trustees announce that students will be charged tuition on a sliding scale starting in September 2014. Decision was made in the face of massive objections from students, alumni and faculty. Students occupied the President’s Office.

January 2014

Board rejects Working Group plan to restore free tuition supported by faculty, alumni and students and rejects Trustee Jeff Gural’s plan in which he would donate a large sum to delay charging tuition.

Alumni History

Alumni of The Cooper Union make fundamental contributions to science and technology, architecture, and include major figures in the world of art. The Cooper Union’s roster of distinguished almuni includes:

  • Kevin Burke (President of Con Edison.)
  • トーマス・エジソン
  • Justice Felix Frankfurter
  • Audrey Flack (First female artist featured in Janson’s History of Art.)
  • Eva Hesse (Sculptor)
  • Russell Hulse (Nobel Laureate in physics)
  • Daniel Libeskind (Architect for reconstruction of the World Trade Center.)
  • Ellen Lupton (Curator and author of Thinking with Type.)
  • Samuel Margles (Inventor of the modern escalator.)

Moreover, alumni of The Cooper Union overwhelmingly devote their careers to the improvement of New York City. From Cooper Union come graduates who have served as Chief Engineer of the city, Commissioner of Water Supply, Gas and Electricity, Commissioner of Highways, and other science and engineering government leadership roles.

Peter Cooper’s Legacy

A renowned inventor and an industrialist, but above all a philanthropist. He made his fortune in diverse ventures, from real estate, to iron and steel, railroads and telecommunication. He believed in giving back to the City and central to that vision was his dream of a school where education would be free, designed to lift the working classes from poverty much as he himself had risen to fortune from his modest beginnings.

He believed that education should be “as free as water and air” and “free to all.”

This principle is also reflected in founding documents such as the Charter, Deed of Trust, and a letter dated April 29, 1859, which accompanied the Deed of Trust, where Peter Cooper explained: “In order to encourage the young to improve and better their condition, I have provided for a continued course of lectures, discussions and recitations in the most useful and practical sciences, to be open and free to all…”

CSCU is pursuing legal action as a last resort after Cooper Union’s Board of Trustees proceeded to stop offering the free education required by the Charter.

How We Got Here

Cooper Union Situation Overview

The Cooper Union for the Advancement of Science and Art is a unique college in New York City that has provided a full-tuition scholarship to every enrolled student for over 150 years. Its founder, Peter Cooper, who wanted to provide talented youth with opportunities, secured an enormous endowment for Cooper Union that now includes the Chrysler Building. After a series of fiscally imprudent steps, including building an expensive new building without first securing adequate financing, not following through on a promised 10% expense reduction, and excessive administrative compensation and expenses, the Board of Directors, in a split decision, decided to charge tuition beginning September 2014. Faculty, students and alumni have expressed their lack of confidence in the President and Board Chair in a petition with more than 2,300 signatures. Unless immediate steps are taken to turn the situation around, a treasured institution will be destroyed.

Cooper Union Background & History

Free tuition has always been an integral part of Cooper Union and an essential means to fulfilling Peter Cooper’s legacy. It is an undeniable fact that Cooper Union attracted a large, talented applicant pool to its art, architecture and engineering schools as a result of its tuition-free status. Some were unable to afford tuition at a top-tier college. Others were attracted by the halo of a truly meritocratic institution where there are no “legacy” students and all who attend have to maintain the highest standards. Students came together as a community of equals, committed to intellectual growth and creative expression, creating a uniquely egalitarian culture.

Call for Action

The Committee to Save Cooper Union, a coalition of former and current students, alumni and faculty, is pursuing legal action as a last resort after the Board and administration refused to implement any alternative to abolishing a 150 year tradition of free tuition. The Committee has decided to preserve a free Cooper Union by bringing an action in Supreme Court against the current Trustees for breach of fiduciary duty for charging tuition, among other charges, and call for increased oversight of the school’s administration.

Financial Challenges & Master Plan

Citing oncoming financial challenges, the Cooper Union Board of Trustees committed to a “Master Plan” to “secure the financial and academic future of The Cooper Union.” To do so, they petitioned the New York State Supreme Court in 2006 with a sworn cy pres petition for the right to borrow $175 million against the Chrysler building. The money was used to build an extravagant & overly expensive new academic building without first securing the funds for it, disregarding the objections of the Cooper Union Engineering School faculty who voted against the new building and wanted to know where the money was going to come from. The Trustees unreasonably hoped that a large donor eager to put his/her name on the building would materialize later on.

As reporter James Stewart explained in a 5/1/13 New York Times article: “But no such donor materialized, and experts I consulted said Cooper Union had it backward — the first step is to attract the donor, who then is involved in choosing the architect and designing the building.”

The sworn cy pres petition to the New York State Supreme Court in 2006 promised that “all students admitted to the Cooper Union’s degree programs receive a full-tuition scholarship, which allows talented students of all economic backgrounds to attend, in accordance with Peter Cooper’s vision.”

Furthermore, the sworn petition included a commitment from the Cooper Union Board of Trustees to reduce operating expenditures by 10% by 2011 as part of the Master Plan. Instead, expenses steadily rose from $43.7 million in 2006 to $66.8 million in 2010. In 2009 former president George Campbell received compensation of $668,000 which placed him in the top 10 nationally (relative to school budget) paid presidents. After leaving Cooper Union, George Campbell was awarded an additional $1 million in bonus compensation by the Board. For comparison, in 1998 the Cooper Union President’s compensation was $205,047 / yr. Administrative salaries and wages also rose substantially during the same time period, with Cooper Union non-full time faculty salaries and wages (including rising administrative wages) going from about $12.5m to $17.5m from 2005 to 2010. Meanwhile, full-time faculty wages and salaries remained flat at roughly $5m from 2005 to 2010.

The New President

The new President of Cooper Union was hired in 2010 in an apparently hasty and irresponsible manner, over the course of a single weekend. Jamshed Bharucha had never served as a college or university president, and had not initially been identified as a finalist candidate. It seemed Bharucha didn’t really understand the importance of the free tuition mission of Cooper Union, as he pushed to build a “global brand” and realize the “enormous untapped potential” of Cooper Union (despite Cooper Union being that year’s #1 most desirable small school in the nation according to Newsweek). References to free tuition were pulled from Cooper’s website shortly after Bharucha started. He went on to hold a lavish inauguration party on the Highline and spent nearly $1.5 million on consultants for “reinvention” with little to show for it other than a public relations disaster, fragmentation of the Cooper Union community and the unique and wonderful institution of Cooper Union being driven towards fiscal insolvency.

When the art school refused to cooperate with Bharucha’s tuition agenda, Bharucha used this as justification to push for closure of the art school with a proposal at a Trustee meeting. This closure was narrowly averted by one Trustee’s last-minute efforts. The art school was saved from being closed down, but the threat to the art school may well still remain.

Tuition Announced

When Bharucha and the administration announced implementation of tuition at Cooper Union in 2013, there were massive objections from students, alumni and faculty including votes of no-confidence in the leadership of Cooper Union from the School of Art full-time faculty and the Faculty of Humanities. Part-time faculty also dissented with the administration, voting against the administration’s decision to start charging tuition. Several senior level departures and/or firings related to conflicts from the situation have since taken place. Many alumni are outraged and have expressed unwillingness to support Bharucha’s vision of a tuition-charging Cooper Union with outsized and excessive administrative expenses. Students launched a major protest with the occupation of the President’s office. They held firm despite threats of disciplinary action, even though their own free tuition was not at risk. They fought for the scholarships for future students at Cooper Union.

The student standoff was finally resolved though negotiations by two pro free tuition Trustees, who negotiated a deal in which the students would leave the President’s office in exchange for student representation on the Board and the formation of a “Working Group” to explore ways to get back to free tuition.

The President and administration actively worked against the Working Group by insisting that administration representatives who were against free tuition be on the Working Group committee. The Cooper Union CFO who was working with the Working Group to provide financial information was fired and replaced by well-paid consultants directly reporting to the President. Despite this, the Working Group, with representatives from alumni, faculty and the board, produced a good plan to bring Cooper Union back to free tuition. However, the Board was not interested in seriously evaluating or discussing the plan, just in judging it. Not surprisingly, the Board voted against adopting the Working Group plan. Trustee Jeff Gural also proposed a plan in which he would make a large donation to offset the revenue lost from not charging tuition for a year, keeping the school tuition free for another year. This plan was also rejected by the Board.