1857年の関税:断面摩擦の増加

1857年の関税:断面摩擦の増加


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

1857年の恐慌は、米国で、そして後に世界の他の多くの地域で大うつ病を引き起こしました。世界的な経済的困難の結果の1つは、貿易の全般的な停滞でした。米国の関税引き下げ改革の支持者は、国はより安価な外国からの輸入品の入手可能性から利益を得て、国内の農民と製造業者が製品を販売する能力から利益を得るだろうと主張しました。 1857年、平均税率は20%近くまで引き下げられました。関税引き下げの傾向は、最近1846年のウォーカー関税で始まったが、戦時中の関税措置によって突然停止された。1857年の関税は、南部で暖かく迎えられ、北部で丸く嘲笑された。関税は、2つの地域間の緊張を危険にさらしていた多くの主要な問題の1つでした。


とは何ですか 関税?料金表の要約も参照してください。


セクショナリズムと奴隷制

セクショナリズムと奴隷制
1800年代初頭、奴隷制はますます部門別の問題になりつつありました。つまり、奴隷制は地域の境界線に沿って国をますます分割していたことを意味します。北部の人々は、道徳的理由であれ経済的理由であれ、奴隷制に反対するようになり、南部の人々は制度としての奴隷制の擁護においてより団結するようになりました。

セクショナリズム: セクショナリズムとは、米国全体ではなく、国の特定の地域またはセクションに対する忠誠心または支持です。奴隷制は特に部分的な問題であり、大部分が南北戦争につながる程度に国を北と南に分割し、南部の人々は奴隷制を支持し、北部の人々はそれに反対した。

"必要悪": 南部では、地域全体の農業経済を維持するために奴隷制が必要であると考えられていました。 1854年のジョージ・フィッツヒュー以前は、南部人は奴隷制が社会に恩恵をもたらすとは主張せず、南部を破壊せずに奴隷制を排除することはできないと抗議しただけでした。

奴隷権力:
奴隷権力という用語は、奴隷制を支持する南部人が合衆国全体に奴隷制を広めるために団結したという信念を指します。ほとんどの北部人は、特に逃亡奴隷法、カンザス・ネブラスカ法、およびミズーリ妥協の廃止のために、議会における南部の奴隷所有者の影響を疑っていました。

「キングコットン」:
1800年代に、綿花は南部の主要な換金作物になりました。英国の繊維産業は綿花に対する大きな需要を生み出し、綿繰り機の発明により南部全体で綿花を栽培することが現実的になりました。南部の農場やプランテーションの大部分が綿花を栽培し、「綿花王国」が西にアラバマ、ミシシッピ、テネシー、ルイジアナ、アーカンソー、テキサスに広がったほど、収益性が高かった。本質的に、南部経済全体が作物としての綿花の成功に依存するようになりました。

ジョージ・フィッツヒュー、南部の社会学、または自由社会の失敗: 1854年、フィッツヒューは奴隷制を擁護して南部の社会学を書いた。彼は、奴隷制は彼に食糧と避難所を提供することによって奴隷に利益をもたらし、北部の自由労働者は奴隷よりも良く扱われなかったと主張した。これは、奴隷制を「農民グループが良いことを肯定する」と最初に説明したものです。

ポジティブグッド:
南部では、ジョージ・フィズーが奴隷制は「前向きな善」であるという哲学を確立しました。奴隷制は奴隷に食物、避難所、そしてしばしばキリスト教を提供することによって奴隷に利益をもたらしたと信じられていました。また、Fitzhughは、北部の工場の自由労働者は奴隷よりも良い扱いを受けていないと主張した。

ヒントンヘルパー、差し迫った南部の危機: 1857年、ヘルパーは、奴隷制の制度が非奴隷制の南部人をどのように劣化させるかを示す例として、松の不毛の貧しい白人を使用して、奴隷制が南部経済に害を及ぼすことを非奴隷所有者に説得しようとして、南部の差し迫った危機を書いた。

南部の山の白、松の不毛: 南部南部で最も貧しい白人は、山や松の不毛地帯に集まる傾向があり、通常は所有していない土地で豚や牛を放牧して生き残った。彼らは怠惰でシフトレスであると考えられ、奴隷制が非奴隷制の白人を劣化させた証拠として北部の人々からしばしば引用されました。

西フロリダ、1810年: 南部の拡張主義者がスペインのドミニオンに入り、バトンルージュで砦を占領し、9月26日に西フロリダ共和国の独立国家であると宣言したときに併合されました。 1811年1月15日に決議として採択され、東フロリダに対する米国の統治の延長として承認されました。

フロリダの購入: スペインは1819年にアダムズオニス条約によってフロリダを米国に降伏させ、総額は500万ドルでした。しかし、これはインド人による反乱を開始し、セミノール戦争(1835-42)を開始し、白人に対するインド人の憎悪のもう1つの理由になりました。

アダムズオニス条約: メキシコとルイジアナ領土の境界を確立するためにフロリダ東部を購入したのは1819年の条約でした。それは、スペインに対する彼女の市民の主張のアメリカの和解と引き換えに、フロリダの米国への割譲を規定した。

四国同盟: 1815年に結成された四国同盟は、イギリス、ロシア、オーストリア、プロイセンで構成され、ナポレオンの崩壊後、ヨーロッパの政治を規制しました。神聖同盟は、キリスト教信仰の原則を前進させたヨーロッパ諸国の組織でした。

ジョージ・カニング: 英国の外務大臣は、ラテンアメリカ全体のナショナリスト運動を支持し、アメリカ問題への外国の介入を思いとどまらせた。彼は、米国と英国が南米でのヨーロッパの干渉に反対する共同声明を発表し、どちらもスペインの旧帝国を併合しないことを保証することを提案した。

モンロー主義: 起源、規定、影響:1823年12月2日のモンロー大統領の議会へのメッセージ、それは3つの原則で構成されていました:米国の政策は、米国の利益が関与しない限り、ヨーロッパの戦争を控えることでした、ヨーロッパの勢力はアメリカ大陸に植民地化することができず、そうすべきではありません新しく独立したスペイン系アメリカ人の共和国を植民地化しようとします。ヨーロッパで嘲笑され、ジョンタイラー大統領とジェームズポーク大統領による米国の拡大を正当化するために使用されました。 1904年に、ルーズベルト系論が導入されました。

好感情の時代:
このフレーズは、1816年から1824年までのモンローの両方の大統領職を例示しています。 1812年の米英戦争はいくつかの分裂的な問題を排除し、共和党はフェデラリストの問題を受け入れました。モンローは政治的論争を避けるために努力したが、すぐにセクショナリズムが国を分割した。

ジョン・マーシャル裁判長の決定:
ダートマス大学対ウッドワード(1819)問題は、ニューハンプシャーが民間企業であるダートマス大学を州立大学に変えることができるかどうかでした。それを変えることは違憲でした。州が大学または企業をチャーターした後は、チャーターを変更したり、受益者を規制したりすることはできなくなります。

トールマッジの修正: Tallmadge Amendment(1819)は、ミズーリ州への奴隷のさらなる輸入を制限し、ミズーリ州が州として承認された後、25歳で生まれた奴隷の子孫を解放しました。

ミズーリ妥協: 議会は1820年にメイン州を自由州として認め、ミズーリ州が奴隷州になることを認め、ミズーリ州の南の境界である3630の北にあるルイジアナ買収地域の残りの地域での奴隷制を禁止した。ヘンリー・クレイは1821年に2回目のミズーリ妥協案を提案しました。これはミズーリ州の他の州からの市民に対する差別を禁じましたが、自由黒人が市民であるかどうかを解決しませんでした。議会には、一部の地域での奴隷制を禁止する権利がありました。

クレイのアメリカシステム:
1824年3月30日から31日までの議会への関税演説で、クレイは、住宅製造、地方道路および運河プロジェクトへの連邦援助などの内部改善、強力な国立銀行、および連邦の利益の分配を支援する保護関税を提案しました。州への土地売却。

ダニエルウェブスター: 1828年の関税を支持し、彼は北部の産業利益の保護者でした。 USバンクの憲章の更新をめぐる議論の中で、ウェブスターは更新を提唱し、ジャクソンの金融政策に反対した。彼が話した財政の原則の多くは、後に連邦準備制度に組み込まれました。

連邦土地政策: 1796年に可決された連邦土地法は、1エーカーあたり2ドルの最低価格で、全額を支払うために1年で640エーカーの最低購入を確立しました。 1804年に可決された連邦土地法では、最低購入額は160エーカーに引き下げられました。 1820年に、最小購入額は80エーカーに削減されました。 1820年には、1.25ドルに減額されました。

国務長官としてのジョン・クインシー・アダムズ: フラ:モンローの支援を受けて、アダムズはスペインにフロリダを譲り渡し、1819年に起草された大陸横断(アダムズオニス)条約でルイジアナ州の境界を合意することを強制しました。スペインはミスから逃げた米国の南の国境に同意しました。ロッキー山脈への川。

1824年の選挙: 人気投票、選挙人投票、下院投票:ジャクソン、アダムス、クロフォード、クレイ:カルホーンを含む5人の候補者全員が共和党員であり、ライバルの部門構成要素のために共和党が分裂していたことを示しています。カルホーンは撤退し、副大統領に立候補した。ジャクソンは他の候補者よりも人気のある選挙人票を獲得しましたが、必要な過半数を獲得することができませんでした。クレイがアダムズを支持したため、アダムズが大統領になりました。

「腐敗した掘り出し物」: アダムズが大統領に勝利した後、彼はクレイを国​​務長官に任命した。ジャクソンの支持者たちは、ジャクソンが大統領にだまされたと思ったので、この行動を「腐敗した掘り出し物」と呼んだ。クレイの支持を国務長官の任命に結び付ける証拠はないが、その主張は広く信じられていた。

パナマ会議: アダムズ大統領は、1826年にパナマで新たに独立したラテンアメリカ諸国の会議にアメリカの代表を送ることを提案することで南部の人々を怒らせました。南部の人々は、米国の参加が奴隷革命を通じて独立を獲得したハイチの認識をほのめかすのではないかと心配しました。

忌まわしき関税: 南部人によって名付けられたこの法案は、1828年に輸入された麻、羊毛、毛皮、亜麻、酒の関税または輸入税を引き上げることによって西側の農業利益を支持しました。輸入繊維の関税を引き上げたため、ニューイングランドの製造利益が支持されました。南部では、これらの関税が工業製品のコストを引き上げました。

カルホーン副大統領:
サウスカロライナ博覧会と抗議、無効化:彼は、広く読まれているサウスカロライナ博覧会と抗議を匿名で書き、1828年の関税は違憲であると主張しました。悪影響を受けた州には、国境内で法律を無効にする、または無効にする権利がありました。彼は1831年にSC博覧会と抗議を書いたことを認めた。1832年に、彼はサウスカロライナ州議会に1828年と1832年の連邦関税法を無効にするよう説得した。

内部の改善:
アダムズ大統領は1825年12月に国内改善のための連邦支援プログラムを提案し、厳格なジェファーソン流民主党はそれが違憲であると主張した。南部には運河や道路を建設する計画はほとんどありませんでした。南部に政治的基盤を持つジャクソンは、連邦政府の支援が北部のためのおそらく腐敗した景品プログラムを意味すると感じた。


北と南の間のセクション分割

南部は奴隷制を利用して文化を維持し、プランテーションで綿花を栽培していましたが、北部は産業革命の間に繁栄しました。アメリカの産業の中心地である北部の都市は、移民の流入により主要な大都市になりました。この意欲的で安価な労働力により、北朝鮮は奴隷制度を必要としませんでした。一部の北部人は奴隷制の制度を道徳的に非難できると感じたが、ほとんどの人は完全な人種平等も信じていなかった。 2奴隷制は、奴隷制を持たない白人入植者が新しい領土の奴隷所有者と競争することを望まなかったため、西に拡大すると脅迫されたとき、さらに分裂的になりました。

Cowan&#8217s Auctions、1863年。1863年の奴隷解放宣言後、米軍に入隊する有色人種を募集する印刷されたブロードサイド。ブロードサイドはフレデリックダグラスによって書かれ、フィラデルフィアアフリカ系アメリカ人コミュニティの54人のリーダーとともにダグラスによって署名されました。ペンシルベニア州フィラデルフィアで出版されました。


なぜ関税がアメリカの歴史を通して裏目に出たのか

熱狂:ドナルド・トランプと習近平は2017年11月9日に北京で握手します。米国と中国の関係は、両国が本格的な貿易戦争に向かってスライドするにつれて悪化しています。アンドリューハーニック/ AP通信による写真。

ジェームズC.コブ2018年10月19日

1980年代のコメディの真に象徴的なシーンで フェリスはある朝突然に、ベン・スタインが演じる高校の経済学の教師は、1930年のハーレイ・スムート・タリフについて「誰か…誰か?」と尋ねると、緊張病のように見える生徒から筋肉のけいれんさえも引き出す​​ことができません。

このシーンは映画の中にあるかもしれないので陽気ですが、関税の問題が発生するたびに、教室だけでなく他の多くの設定でも、実際の生活で頻繁に繰り返されます。多くのアメリカ人が、私たちの歴史が示すように、国内的および世界的に最も重大な結果がしばしば完全に予期されていないときに、関税が退屈すぎて気にしないと感じるのは皮肉であり、残念なことです。

オプトアウトするか、いつでもお問い合わせください。

憲法の批准後に議会によって制定された最初の主要な法律の1つは、1789年の関税でした。これは、平均約8%の輸入関税で、ニューイングランドの初期の製造業経済を保護しながら新共和国の収益を上げることを目的としていました。しかし、それでも、ある地域経済を別の地域経済に悪影響を与えるように保護することについての南部の州での不満は、関税が部分的な摩擦の深刻な原因になる可能性があることを示しました。

その時点で、北部の製造業者は明らかに外国からの輸入品との競争に対する保護の恩恵を受けていましたが、米国の全輸出額の3分の2以上を占める南部の綿花、米、タバコのプランターは関税によって二重に不利でした。彼らは作物を生産するために必要な道具や物資に関税をかけた価格を払っただけでなく、アメリカの輸入税によって落ち込んだり敵対したりした海外市場でそれらを売ることを余儀なくされました。

1828年の関税がニューイングランドの製造業者と競合する可能性のある特定の商品の税率を50%に引き上げた後、論争は頭に浮かんだ。その後、彼はアメリカ合衆国の副大統領を務めていましたが、サウスカロライナ州のジョンC.カルフーンは連邦法に憤慨し、自分自身を犠牲にして単一の地域の利益を露骨に保護したため、1828年の両方の関税を課すようになりました。そして1832年は彼の州内で「無効」と宣言した。連邦当局が関税を執行しようとした場合、離脱の脅威さえありました。しかし、アンドリュー・ジャクソン大統領が、必要に応じて、輸入関税の徴収を確実にするために軍事行動をとる議会の承認を確保したとき、サウスカロライナは後退した。

その時点で、関税政策をめぐる部分的な衝突は、奴隷制をめぐる意見の不一致というよりも、連合にとって直接的な脅威であるように思われた。これは、奴隷制のさらなる拡大に対する共和党の反対が決定的に二極化した問題であった1860年の選挙によって変化しましたが、党の綱領はまた、南部よりも北部に利益をもたらす可能性が高い産業と貿易に対する手ごわい関税保護を約束しました。共和党の関税への取り組みは南北戦争中に衰えることはなく、20世紀に入っても共和党の政治の定番となった。

支持者は、繁栄と安定のための力として関税を称賛しましたが、金利の上昇は、1880年代と90年代のアメリカの農民による第三者の反乱を引き起こすのに役立ちました。米国の関税政策も海外に革命の種をまきました。

1890年のマッキンリー関税が輸入生砂糖の関税を撤廃し、国内生産者に補助金を与えたとき、それは以前の特恵貿易協定の下でハワイの砂糖プランターが享受していた利点を破壊しました。これに応えて、この業界を支配した強力なアメリカの所有者と投資家は、ハワイの米国併合を扇動し始めました。これにより、砂糖は自動的に補助金の対象となり、将来の関税から免除されます。正式な併合は1898年まで行われず、その時までにアメリカ主導の反乱軍はハワイ先住民の君主制を打倒することに成功しました。

その間、キューバで人気のある蜂起を鎮圧しようとするスペインの試みによって、米西戦争の舞台が設定されていました。その蜂起は、1894年のウィルソン-ゴーマン関税によって課せられた経済的困難によって少なからず煽られていました。

1912年から1920年にかけてのウッドロウウィルソンの下での民主主義の復活は、関税の引き下げと所得税をもたらし、連邦歳入にとって関税の重要性が低下しました。しかし、第一次世界大戦後に共和党が権力を取り戻したとき、保護貿易主義は再びその日の秩序でした。

1922年のフォードニー-マカンバー関税は、戦後の景気後退からの回復を刺激することになっていた。現実には、農業輸入に対するその延長された義務は、実際には、すでに落ち込んでいるヨーロッパの市場でアメリカの農民に多大な犠牲を払っています。同時に、他の多くの輸入品に対するその高い義務は、戦争で荒廃したヨーロッパ諸国が、第一次世界大戦中に発行されたローンやクレジットに対して経済を後押しし、米国に返済するために必要な貿易からの貴重な収入を否定しました。

新しい関税法は、ドイツにとって回復を二重に困難にしました。ドイツは、以前の敵対者に懲罰的に高額の賠償金を支払うという追加の負担を負いました。 Fordney-McCumber Tariffは、ドイツのすべての問題にほとんど責任を負いませんでしたが、10年後、アドルフヒトラーとナチス党の昇天への道を開いた持続的な経済的苦痛と国民の不和を悪化させました。

大恐慌の始まりに議会が1930年のハーレイ・スムート関税の記録的な高率で反応したとき、物事は国内外で良くなりませんでした。海外市場。一方、1929年から1932年の間にアメリカのヨーロッパへの輸出額が67%減少したため、ヨーロッパのアメリカへの輸出額が比例して減少したことで、経済の不確実性が深まり、ファシズムは多くの人にとって共産主義よりも脅威が少ないように見え、政治が高まりました。希少な政府資金を福祉プログラムから国防に転用するリスク。

90年近く前に関税の潜在的な影響をすべて予測することが困難であった場合、今日のより複雑で絡み合った世界経済ではさらに困難になります。産業資本と技術の流動性の高まりと生産の細分化により、主要メーカーの国境や提携の重要性が大幅に低下しています。ドナルド・トランプ大統領は現在、一部の企業が関税の窮地に立たされている攻撃的な経済ナショナリズムを支持することにより、この傾向を逆転させること、または少なくとも彼の拳を振ることを提案しています。

サウスカロライナ州スパルタンバーグ近郊に1994年に開設されたBMW製造施設は、現在、1日あたり10,000人の雇用と1,400台の車両(主にSUV)を占めており、その約70%が海外市場向けです。

四半世紀にわたって繁栄した後、BMWのサウスカロライナ州の事業は今や曇りの未来に直面しているようです。 BMWのSUVに投入されるものの約70%を占める、輸入された自動車部品に対するトランプの脅迫された関税は、生産コストを膨らませるでしょう。また、スパルタンバーグで組み立てられたBMW車の約3分の1が中国に行き、トランプの中国輸入に対する義務の増加に対する報復として、米国製車の関税が40%に引き上げられ、同社は4〜7%の値上げを発表することを余儀なくされました。その中国行きのSUVのいくつかで。

中国は、輸出品の価格を抑えるために戦略的に通貨を切り下げることにより、米国に対する貿易上の優位性を長い間維持してきました。皮肉なことに、トランプが中国の輸入品の関税を発表して以来、元は対ドルで11年ぶりの安値に下落し、米国の消費者にとってこれらの輸入品を安く保ち、少なくとも一時的にはトランプの関税の影響の一部を鈍らせました。もちろん、特に中国の巨額の債務バブルが崩壊する恐れがあるため、元は永遠に下落することは許されません。それを超えて、より多くの中国製品に対するより高い米国の関税を特徴とする持続的な貿易戦争は、中国のGDPからはるかに大きな一口を奪い、その成長率を大幅に弱めるでしょう。

しかし、中国にとって悪いことは、米国やその他の国々にとって必ずしも良いことではありません。中国は外国製製品の最大の国内消費者として、2016年から2021年までの全経済拡大のほぼ3分の1を占めると予測されているため、大不況に陥った場合、世界経済への影響はより有毒になる可能性があります有益より。

世界中のより小さな「新興市場」経済は、主要な貿易国によって課される関税によってより深刻な影響を受ける可能性があります。トルコから輸入された鉄鋼の関税を2倍にすることによってアメリカ人の人質の解放を強制するトランプ大統領の表向きの努力は、トルコリラの価値の下落を劇的に加速させました。これは、年初以来その価値の半分を失ったトルコ上場投資信託の最大の機関投資家である公務員のためのテネシー統合退職制度を含む多くの新興市場投資家を動揺させました。


モリル関税とコースの逆転

1857年8月下旬、オハイオ生命保険信託会社は、1857年恐慌の出発点と一般に考えられている破産が迫っていたため、事業を停止しました。西部フロンティアの投機的な土地バブル、および鉄道債券市場の腐敗の発見。しかし、1857年の多くのオブザーバーにとって、関税スケジュールはこの拡大する景気後退の背後にある原因でした。マシュー・キャリーの息子で保護貿易主義の相続人であるフィラデルフィアの経済学者ヘンリー・チャールズ・キャリーは、昨年3月に採用されたウォーカー関税率のさらなる引き下げを真っ向から非難した。若いキャリーは1859年の本でこの議論を形式化した。 社会科学の原則、 これは、長引く不況からの経済的救済をもたらす手段として、積極的で保護貿易主義的な関税スケジュールの採用を提唱しました。 [11]

パニックの中での税収の減少によって引き起こされた公的債務の増加に直面して、ジェームズ・ブキャナン大統領は1858年12月6日に議会への彼の年次メッセージを使用して、関税スケジュールの修正を要求した。意図の曖昧さは、最初からブキャナンのメッセージを取り囲んでいました。民主党員として、彼はポーク政権以来実施されてきた適度な自由貿易収入の関税制度と最も哲学的に一致した党を代表した。それでも、ブキャナンは、積極的に保護貿易主義の鉄産業の本拠地であり、キャリーの経済ドクトリンの政治的温床であるペンシルベニアからも歓迎されました。

関税改定の作業は、1859年初頭の議会のレームダック会期で始まりました。ミズーリ州の民主党員であるハウスウェイズアンドミーンズ委員会のジョンS.フェルプス委員長は、ブキャナンの立場。バーモント州の共和党委員会メンバーのジャスティン・スミス・モリルは、より積極的な保護貿易主義の改訂を提案した。一方、バージニア州の民主党員である上院財政委員会のロバート・マーサー・タリアフェロ・ハンター委員長が率いる自由貿易業者は、1857年3月の改訂されたスケジュールの下でコースを継続することを支持した。 1858年3月に会期が終了したとき、関税問題の周りに行き詰まりが生じていた。結果として生じた分裂は、次の第36議会に波及し、衆議院で明確な過半数を占める政党はありませんでした。

奴隷制はコンテストの最前線にありましたが、1859年12月に議会が再召集されたとき、関税問題は44票の膠着状態で新しい下院議長の選出に決定的な役割を果たしました。モリルと連携した保護者。 2か月の投票期間が延長された中、自由貿易民主党員は、ノウ・ナッシングとペンシルベニア州の共和党員のグループによる、反奴隷制のシャーマンの代わりに関税の引き上げを許可する民主党の議長の後ろでコンテストを振り回そうとする試みを2回拒否しました。民主党が関税を決定することを拒否し、共和党がシャーマンの過半数を生み出すことができなかったため、奴隷制で妥協が必要となった。 1860年2月初旬、シャーマンはニュージャージーのウィリアム・ペニントンを支持して撤退した。彼は比較的知られていない新入生の共和党員であり、南部の奴隷所有者に対して控えめな宿泊施設を作ることを合図した。シャーマンは慰めとしてハウスウェイズアンドミーンズ委員会の議長を務め、すぐにモリルに料金表の見直しを依頼した。 [12]

モリルは、前年中に起草した法案を利用して、1860年3月に「秩序ある保護関税」と表現したものを導入しました。ほとんどの料金の上方修正に加えて、この製品は特別な関心の対象でした。 -モリルが公に別の方法で主張したように、すべて。 1858年12月から1860年3月の間に、モリルは外国の競争相手に対して有利な保護関税率を要求する製造業者や実業家からの手紙で溢れかえった。これらの請願の多くは、関税法案の本文に逐語的にコピーされました。 [13]モリルのスケジュールも 従価税 アイテムごとのレートが再導入されたWalkerのスケジュールシステム。新しいスケジュールは、 このために 個人の混合物 従価税 量ではなく輸入単位によって評価される料金と特定の義務により、その管理の透明性が低下します。この評価の変更を考えると、改訂の完全な効果を測定することは困難ですが、モリルの同等の率は、ほとんどの項目を1846年のスケジュールをはるかに上回り、場合によっては、1842年のブラックタリフレベルとほぼ同等に押し上げました。[14]

モリル関税は、1860年5月10日に105対64の投票で簡単に下院を通過しました。この問題は、ほぼ厳密に南北の断面線で商工会議所を分割しました。しかし、その前進は上院ですぐに中止され、ロバートM.T.ハンターは依然として財務委員会の議長を務めました。ハンターはすぐに法案を提出し、12月に議会がレームダックの体として再び召集されるまでその検討を保留した。この障害は、関税支持者と反対者によって同様に予想されていましたが、それは、有名な脱退冬季会議の途中で関税討論の再開をスケジュールするという意図しない影響を及ぼしました。

国家レベルでは再び停滞しているが、関税問題は実際には1860年の選挙で重要な地域的役割を果たした。民主党が奴隷制をめぐって2つの派閥に分かれたとき、共和党は地域的および二次的な問題のリストに訴えることによって折衷的な反奴隷制連立を結成しました。新聞記者のホレス・グリーリーは、勝利可能なキャンペーンの特徴を概説した手紙の中でこの戦略を説明しました。

今回は成功したいのですが、この国は反奴隷制ではないことを知っています。少しの反奴隷制を飲み込むだけで、かなりの甘さがあります。反奴隷制の男性自体は選出できませんが、関税、川、彼は奴隷制に反対しているが、港、太平洋鉄道、自由な家屋敷の男は成功するかもしれない。 [15]

奴隷制反対の元下院議員であり、ヘンリー・クレイの関税ホイッグ党員であると述べたエイブラハム・リンカーンの選出は、共和党のチケットのグリーリーの処方箋にほぼ完全に適合しました。リンカーンは党の自由貿易ブライアント派を疎外することを避けるために関税問題に関する全国キャンペーンを主導することを先見の明を持っていたが、上院でのハンターの障害は共和党にペンシルベニアの重要なスイングステートを確保する機会を不注意に提供した。そして、それとともに、大統領職。

歴史家のラインハルト・ルーシンが指摘したように、1860年半ばまでに、ペンシルベニア州では関税問題が「熱狂に巻き込まれた」。 [17]シカゴでの共和党全国大会へのキャリーが支援するペンシルベニア代表団は、国全体の産業利益の発展を促進するために、特定の&ldquoimportsへの関税調整を承認する綱領を確保した。&rdquo州のお気に入りの息子候補サイモンキャメロンも伝えられる最終的な候補者が関税担当者になるという保証を受けた後、戦略的な瞬間に彼の代表団をリンカーンに解放した。 [18]

夏から秋にかけて、共和党はペンシルベニア州とフィラデルフィアの反対側にあるニュージャージー州の製造地区で関税問題を戦略的に開拓しました。モリルとシャーマンは、共和党全国委員会の招待で9月に大西洋中部で困惑し、彼らの&ldquotariffレコードが私たちに役立つと述べた。&rdquo [19]リンカーンはまた、キャンペーンマネージャーのDavidDavisを派遣して古い関税のパッケージを配達した。キャメロン、タデウススティーブンス下院議員、および州内の他の共和党指導者へのスピーチ。その後、州の共和党キャンペーンディレクターは、関税に関する新聞の抜粋を選択的にリリースし、1844年に彼の関税発言が全国的に広まったときにクレイのキャンペーンを沈めたという間違いを意図的に回避しました。 [20]

The strategy ultimately worked. The Republicans carried Pennsylvania and split the electoral vote in neighboring New Jersey to secure the White House.


The Compromise of 1850, the Kansas-Nebraska Act, and the formation of the Republican Party

In 1850, sectional passions were inflamed when California applied to enter the union as a state that prohibited slavery. Compromise legislation—originally championed by Sen. Henry Clay of Kentucky but ultimately guided to passage by Sen. Stephen A. Douglas of Illinois—averted a likely civil war by bundling admission of California as a free state with a new, more aggressive Fugitive Slave Act, which provided for the seizure and return of people who escaped enslavement (見る Compromise of 1850). Although the Missouri Compromise had excluded slavery from that part of the Louisiana Purchase (except Missouri) north of the 36°30′ parallel, the Kansas-Nebraska Act of 1854, sponsored by Douglas, provided for the territorial organization of Kansas and Nebraska under the principle of popular sovereignty, according to which the people of territories would decide for themselves whether to enter the union as states permitting or prohibiting slavery. Some Northerners responded by organizing an antislavery political party, called the Republican Party in most places.


On the night of October 16, 1859, Brown and a band of followers seized the federal arsenal at Harper’s Ferry, Virginia (now West Virginia), in what is believed to have been an attempt to arm a slave insurrection. (Brown denied this at his trial, but evidence indicated otherwise.) They were dislodged by a force of U.S. Marines led by Army lieutenant colonel Robert E. Lee.

Brown was swiftly tried for treason against Virginia and hanged. Southern reaction initially was that his acts were those of a mad fanatic, of little consequence. But when Northern abolitionists made a martyr of him, Southerners came to believe this was proof the North intended to wage a war of extermination against white Southerners. Brown’s raid thus became a step on the road to war between the sections.


Tariff of 1857: Increasing Sectional Friction - History

American Civil War and High Tariffs

Recommended Reading : When in the Course of Human Events: Arguing the Case for Southern Secession. Review: As a historian, I have learned that the heart of any great work in history lies in the ample and accurate use of primary sources, and primary sources are the great strength of this work. While countless tomes have debated the perceived moral sides of the Civil War and the motivations of the various actors, this work investigates the motives of the primary players in the era and in their own words and writings. This gives the work an excellent realism and accuracy. The author, Charles Adams, has earned a reputation as one of the leading economic historians in the field, particularly in the area of taxes. He utilizes this background to investigate the American Civil War, and comes to some very striking conclusions, many that defy the politically-correct history of today. His thesis postulates that the Civil War had its primary cause not in slavery or state's rights, but rather in cold, hard economic concerns. Continued below.

He shows that the North used its supremacy in Congress to push through massive tariffs to fund the government, and that these tariffs fell much harder on the export-dependent South than upon the insular north. In fact, the total revenue from the "Compromise" Tariffs on the 1830s and 40s amounted to $107.5 million, of which $90 million came from the South. The majority of the revenue, moreover, was spent on projects “far from the South.” According to Adams , this disparity finally pushed the South to seek its own independence. Supporting this conclusion is the fact that the South enacted extremely low tariffs throughout the war, whereas the north enacted the Morrill Tariff of 1861, which enacted tariffs as high as 50 percent on some goods. Adams also chronicles the oft-overlooked excesses of the Lincoln Administration, and compares them to the actions of Julius Caesar. Using the letters and reports of the times, he tells how Lincoln suspended habeas corpus, trod roughshod over the Constitution, jailed thousands of U.S. citizens who dared disagree with him and even wrote a warrant for the arrest of the Chief Justice of the United States . Adams also ably uses the viewpoints of British and other Europeans to describe different contemporary views on the struggle. These provide excellent outside insight. On the whole, readers will find the book a superb and scholarly analysis, providing fresh insights into the motivations and causes of the defining war in American history. AWARDED 5 STARS by americancivilwarhistory.org

Recommended Reading : Tariffs, Blockades, and Inflation: The Economics of the Civil War (The American Crisis: Books on the Civil War Era). Review: What role did economics play in leading the United States into the Civil War in the 1860s, and how did the war affect the economies of the North and the South? Tariffs, Blockades, and Inflation uses contemporary economic analyses such as supply and demand, modern market theory, and the economics of politics to interpret events of the Civil War. Simplifying the sometimes complex intricacies of the subject matter, Thornton and Ekelund have penned a nontechnical primer that is jargon-free and accessible. Tariffs, Blockades, and Inflation also takes a comprehensive approach to its topic. It offers a cohesive and a persuasive explanation of the how, what, and why behind the many factors at work on both sides of the contest. Continued below.

While most books only delve into a particular aspect of the war, this title effectively bridges the gap by offering an all-encompassing, yet relatively brief, introduction to the essential economics of the Civil War. This book starts out with a look at the reasons for the beginning of the Civil War, including explaining why the war began when it did. It then examines the economic realities in both the North and South. Also covered are the different financial strategies implemented by both the Union and the Confederacy to fund the war and the reasons behind what ultimately led to Southern defeat. Finally, the economic effect of Reconstruction is discussed, including the impact it had on the former slave population. This book includes the related Tariff Acts, Tariff Panics, and so-called excessive Tariffs. what is presently referred to as “High Taxes and Taxation.” It is an interesting read for the casual reader as well as the Civil War buff!

Recommended Reading : The Impending Crisis, 1848-1861 (Paperback), by David M. Potter. Review: Professor Potter treats an incredibly complicated and misinterpreted time period with unparalleled objectivity and insight. Potter masterfully explains the climatic events that led to Southern secession – a greatly divided nation – and the Civil War: the social, political and ideological conflicts culture American expansionism, sectionalism and popular sovereignty economic and tariff systems and slavery. In other words, Potter places under the microscope the root causes and origins of the Civil War. He conveys the subjects in easy to understand language to edify the reader's understanding (it's not like reading some dry old history book). Delving beyond surface meanings and interpretations, this book analyzes not only the history, but the historiography of the time period as well. Continued below…

Professor Potter rejects the historian's tendency to review the period with all the benefits of hindsight. He simply traces the events, allowing the reader a step-by-step walk through time, the various views, and contemplates the interpretations of contemporaries and other historians. Potter then moves forward with his analysis. The Impending Crisis is the absolute gold-standard of historical writing… This simply is the book by which, not only other antebellum era books, but all history books should be judged.

Recommended Reading : The Great Tax Wars: Lincoln--Teddy Roosevelt--Wilson How the Income Tax Transformed America (432 pages) (Simon & Schuster) . Review: A major work of history, The Great Tax Wars is the gripping, epic story of six decades of often violent conflict over wealth, power, and fairness that gave America the income tax. It's the story of a tumultuous period of radical change, from Abraham Lincoln and the Civil War through the progressive era under Theodore Roosevelt and ending with Woodrow Wilson and World War I. During these years of upheaval, America was transformed from an agrarian society into a mighty industrial nation, great fortunes were amassed, farmers and workers rebelled, class war was narrowly averted, and America emerged as a global power. Continued below.

The Great Tax Wars features an extraordinary cast of characters, including the men who built the nation's industries and the politicians and reformers who battled them -- from J. P. Morgan and Andrew Carnegie to Lincoln, T. R., Wilson, William Jennings Bryan, and Eugene Debs. From their ferocious battles emerged a more flexible definition of democracy, economic justice, and free enterprise largely framed by a more progressive tax system. In this groundbreaking book, Weisman shows how the ever controversial income tax transformed America and how today's debates about the tax echo those of the past. About the Author: Steven R. Weisman has covered politics, economics, and international affairs for The New York Times for more than thirty years. Previously a deputy foreign editor at the Times, he now writes editorials for the paper about government, politics, and international subjects, including the battles over taxes in the last two presidential elections. He lives with his wife, Elisabeth Bumiller, and family in the Washington , D.C. , area.

Recommended Reading : Battle Cry of Freedom: The Civil War Era (Oxford History of the United States ) (Hardcover: 904 pages). Description : Published in 1988 to universal acclaim, this single-volume treatment of the Civil War quickly became recognized as the new standard in its field. James M. McPherson, who won the Pulitzer Prize for this book , impressively combines a brisk writing style with an admirable thoroughness. James McPherson's fast-paced narrative fully integrates the political, social, and military events that crowded the two decades from the outbreak of one war in Mexico to the ending of another at Appomattox . Packed with drama and analytical insight, the book vividly recounts the momentous episodes that preceded the Civil War including the Dred Scott decision, the Lincoln-Douglas debates, and John Brown's raid on Harper's Ferry. Continued below.

It flows into a masterful chronicle of the war itself--the battles, the strategic maneuvering by each side, the politics, and the personalities. Particularly notable are McPherson's new views on such matters as Manifest Destiny, Popular Sovereignty, Sectionalism, and slavery expansion issues in the 1850s, the origins of the Republican Party, the causes of secession, internal dissent and anti-war opposition in the North and the South, and the reasons for the Union 's victory. The book's title refers to the sentiments that informed both the Northern and Southern views of the conflict. The South seceded in the name of that freedom of self-determination and self-government for which their fathers had fought in 1776, while the North stood fast in defense of the Union founded by those fathers as the bulwark of American liberty. Eventually, the North had to grapple with the underlying cause of the war, slavery, and adopt a policy of emancipation as a second war aim. This "new birth of freedom," as Lincoln called it, constitutes the proudest legacy of America 's bloodiest conflict. This authoritative volume makes sense of that vast and confusing "second American Revolution" we call the Civil War, a war that transformed a nation and expanded our heritage of liberty. 。 Perhaps more than any other book, this one belongs on the bookshelf of every Civil War buff.

Recommended Reading : Lincoln and Douglas: The Debates that Defined America (Simon & Schuster) (February 5, 2008) (Hardcover). Description: In 1858, Abraham Lincoln was known as a successful Illinois lawyer who had achieved some prominence in state politics as a leader in the new Republican Party. Two years later, he was elected president and was on his way to becoming the greatest chief executive in American history. What carried this one-term congressman from obscurity to fame was the campaign he mounted for the United States Senate against the country's most formidable politician, Stephen A. Douglas, in the summer and fall of 1858. Lincoln challenged Douglas directly in one of his greatest speeches -- "A house divided against itself cannot stand" -- and confronted Douglas on the questions of slavery and the inviolability of the Union in seven fierce debates. As this brilliant narrative by the prize-winning Lincoln scholar Allen Guelzo dramatizes, Lincoln would emerge a predominant national figure, the leader of his party, the man who would bear the burden of the national confrontation. Continued below.

Of course, the great issue between Lincoln and Douglas was slavery. Douglas was the champion of "popular sovereignty," of letting states and territories decide for themselves whether to legalize slavery. Lincoln drew a moral line, arguing that slavery was a violation both of natural law and of the principles expressed in the Declaration of Independence. No majority could ever make slavery right, he argued. Lincoln lost that Senate race to Douglas , though he came close to toppling the "Little Giant," whom almost everyone thought was unbeatable. Guelzo's Lincoln and Douglas brings alive their debates and this whole year of campaigns and underscores their centrality in the greatest conflict in American history. The encounters between Lincoln and Douglas engage a key question in American political life: What is democracy's purpose? Is it to satisfy the desires of the majority? Or is it to achieve a just and moral public order? These were the real questions in 1858 that led to the Civil War. They remain questions for Americans today.

Recommended Reading : CAUSES OF THE CIVIL WAR: The Political, Cultural, Economic and Territorial Disputes Between the North and South . Description: While South Carolina' s preemptive strike on Fort Sumter and Lincoln 's subsequent call to arms started the Civil War, South Carolina 's secession and Lincoln 's military actions were simply the last in a chain of events stretching as far back as 1619. Increasing moral conflicts and political debates over slavery-exacerbated by the inequities inherent between an established agricultural society and a growing industrial one-led to a fierce sectionalism which manifested itself through cultural, economic, political and territorial disputes. Continued below.


1. The tariff issue, on those rare occasions in which it was even mentioned at all, was utterly overwhelmed by the issue of slavery within the South’s own secession conventions.

In other words, far from causing the Civil War or secession, the Morrill Tariff of March 1861 became law as a result of southern secession.

The Tariff Myth’s Transatlantic Origins

Okay. So the Morrill Tariff clearly しませんでした cause either secession or the Civil War. Then how and why did the myth arise?

As I have recently explored in the New York Times (“The Great Civil War Lie”) and at greater length in the Journal of the Civil War Era, the Civil War tariff myth first arose on the eve of the bill’s March 1861 passage. But the myth did not originate in the United States – it first took root in Free Trade England.

Southern congressmen had opposed the protectionist legislation, which is why it passed so easily after several southern states seceded in December 1860 and the first months of 1861. However, this coincidence of timing fed a mistaken inversion of causation among the British public, with many initially speculating that it was an underlying cause of secession, or at least that it impeded any chance of reunion.

The tariff thus played an integral role in confounding British opinion about the causes of southern secession, and in enhancing the possibility of British recognition of the Confederacy. And thus “across the pond” the myth was born that the the Morrill Tariff had caused the Civil War.

Nor was the tariff myth’s transatlantic conception immaculate. As I’ve previously noted, it was crafted by canny Southern agents in the hopes of confounding British public opinion so as to obtain British recognition of the Confederacy:

Pro-Southern business interests and journalists fed the myth that the war was over trade, not slavery – the better to win over people who might be appalled at siding with slave owners against the forces of abolition. On March 12, 1861, just 10 days after the Morrill Tariff had become law, The London Times gave editorial voice to the tariff lie. The newspaper pronounced that “Protection was quite as much a cause of the disruption of the Union as Slavery,” and remarked upon how the Morrill Tariff had “much changed the tone of public feeling” in favor of “the Secessionists.”

The pro-North magazine Fraser’s made the more accurate observation that the new Northern tariff had handily given the Confederacy “an ex post facto justification” for secession, but British newspapers would continue to give voice to the Morrill myth for many months to come.

Why was England so susceptible to this fiction? For one thing, the Union did not immediately declare itself on a crusade for abolition at the war’s outset. Instead, Northern politicians cited vague notions of “union” – which could easily sound like an effort to put a noble gloss on a crass commercial dispute.

It also helped that commerce was anything but crass in Britain. On the question of free trade, the British “are unanimous and fanatical,” as the abolitionist and laissez-faire advocate Richard Cobden pointed out in December 1861. The Morrill Tariff was pejoratively nicknamed the “Immoral” tariff by British wags. It was easy for them to see the South as a kindred oppressed spirit.[3]

As a result, over the course of the first two years of the Civil War, the tariff myth grew in proportion and in popularity across the Atlantic, propagated by pro-South sympathizers and by the Confederate State Department.

Debunking the Tariff Myth

It would take the concerted efforts of abolitionists like John Stuart Mill, alongside Lincoln’s Emancipation Proclamation, to debunk the Civil War tariff myth in Britain:

The Union soon obtained some much needed trans-Atlantic help from none other than the English liberal philosopher John Stuart Mill. By the beginning of 1862, the tariff myth had gained enough public traction to earn Mill’s intellectual ire, and he proved quite effective at voicing his opinion concerning slavery’s centrality to the conflict. He sought to refute this “theory in England, believed by some, half believed by many more … that, on the side of the North, the question is not one of slavery at all.”

Assuming this to be true, Mill asked, then “what are the Southern chiefs fighting about? Their apologists in England say that it is about tariffs, and similar trumpery.” Yet, Mill noted, the Southerners themselves “say nothing of the kind. They tell the world … that the object of the fight was slavery. … Slavery alone was thought of, alone talked of … the South separated on slavery, and proclaimed slavery as the one cause of separation.”

Mill concluded with a prediction that the Civil War would soon placate the abolitionists on both sides of the Atlantic. That, as the war progressed, “the contest would become distinctly an anti-slavery one,” and the tariff fable finally forgotten.

Mill’s prescient antislavery vision eventually begin to take hold in Britain, but only after Abraham Lincoln himself got involved in the trans-Atlantic fight for British hearts and minds when he put forth his Emancipation Proclamation in January 1863.

By February, Cobden happily observed how Lincoln’s Emancipation Proclamation had aroused “our old anti-slavery feeling … and it has been gathering strength ever since.” […] And so, two years after the Morrill Tariff’s March 1861 passage, Northern antislavery advocates had finally exploded the transatlantic tariff myth.[4]

It only took the British public about two years to see through the tariff myth, and to recognize the centrality of slavery. In contrast – and tragically – for more than 150 years afterwards the same tariff myth has somehow continued to survive in the United States.

[1] “Protective Tariffs: Primary Cause of the Civil War,” Daily Progress, 23 June 2013. See, also, Mark Cheatham’s critical response to the Forbes piece, “Were Tariffs the Cause of the Civil War?“, showing how slavery overwhelmingly dominated state secessionist conventions Phil Magness’s dismantling of both extreme ends of the debate in “Before You Start Claiming that Tariffs Caused the Civil War…” and “Did Tariffs Really Cause the Civil War? The Morrill Act at 150“ and Andy Hall, “Walter E. Williams Polishes the Turd on Tariffs.” You can read the secessionist ordinances in full here.

[3] “The Great Civil War Lie,” New York Times, 5 June 2013.

[4] “The Great Civil War Lie,” New York Times, 5 June 2013.

これを共有:

このような:

関連している


The tariff of 1857 had been a law but a few months when a panic swept the country with its business failures and consequent treasury deficits. The protectionists realized this as a psychological time to increase duties, yet the sentiment for low tariffs was still too strong to warrant the attempt of any radical increases. Many suggestions were made, but the bill which was approved was one drawn by Representative Morrill, and is known as the Morrill tariff. It finally became a law in 1861. Ad valorem rates were raised to about the level of the Walker tariff, and many specific duties were substituted for former ad valorem ones. This Act also introduced the compensating feature, which continued to play an important part in tariff legislation. The increase in the duty on raw wool was met with a corresponding increase in the duty on manufactured woolens.

The advent of the Civil War, with its demands upon the treasury, increased the interest in tariff rates. Some slight modifications were made in 18G2, but primarily to compensate manufacturers for the burdens which the newly inaugurated excise tax had thrust upon them. Again in 1864 a hasty revision was made, by which rates were greatly increased, partly in the hope of increasing revenues, and partly to compensate for the increased burdens of the internal revenues. After the war some attempts were made to revise the tariff in both directions, but practically nothing was accomplished. In 1872 a flat reduction of 10 per cent was secured, and duties were removed from tea and coffee. The panic of 1873 was responsible for the addition, in 1875, of the 10 per cent which had been removed in 1872.

It was not long, however, before revenues were again excessive, and it became generally recognized that some tariff changes were needed. The appointment of a commission representing varied interests, in 1882, by President Arthur, was met with general approval. Despite the protectionist flavor which was to be found in the commission, it recommended an average reduction in the tariff of from 20 to 25 per cent. Congress proceeded to disregard the views of the commission, and passed a tariff law in 1883 which, if anything, still more firmly intrenched the principle of protection.

The McKinley Tariff。 - The sessions of Congress which followed were the scenes of many tariff debates. The two parties were becoming more united in their stands - the Republican for protection, and the Democratic for low tariffs. The Democrats attempted many reductions, but were unsuccessful. The first real change in the tariff after 1883 was the McKinley Act, which became a law in 1890.

The McKinley tariff was a Republican measure, yet it purported to reduce revenues. This it attempted in two ways, by raising some duties so high as to make them prohibitive, and reducing others. The reductions were on certain iron and steel products, while raw sugar and some steel were put on the free list. The net result, however, was a greater intrenchment of the protective policy because of the large number of commodities upon which duties were increased. Bounties were granted on sugar produced in the United States, while the President was given power to levy duties upon sugar, coffee, tea, and some other articles in retaliation to any country which was unfavorable to the United States with her tariff laws.

Gorman-Wilson Tariff。 - The McKinley tariff proved very unpopular and the tariff became the leading issue in the Presidential campaign of 1892. The Democratic successes augured for the adoption of tariff revision downward, and this attempt was made in the Gorman - Wilson law of 1894. This represented the first real lull in the steady march of protection since the Civil War. The changes, however, were much less than is generally supposed - the reduction of rates was so slight as to leave the principle of protection unscathed. It was such an unsatisfactory attempt to redeem pledges that President Cleveland refused to sign the bill, and allowed it automatically to become a law.

High Tariffs。 - Much blame was attached to the Democratic administration and its tariff legislation for the industrial conditions following 1893. When the Republicans regained power in 1897 the passage of high tariff schedules was comparatively easy. This was accomplished in the Dingley tariff of 1897, the net result of which was the highest wall of protection the country had yet known. For a number of years little tariff discussion appeared, but a feeling gradually arose that the tariff was partly responsible for some of the increased costs of living, and that a downward revision was needed. The Republicans pledged themselves to this program, and offered the Payne-Aldrich Act in 1909 as the fulfillment of this pledge. Some rates were lowered while others were raised, so that the net result represented, as a whole, a revision upward rather than downward.

Lower Tariffs。 - The election of a Democratic administration in 1912, pledged to lower tariffs, was looked upon as an indication of real reduction. The result was the Underwood-Simmons Act of 1913. The rates in every schedule were reduced, yet the measure came far from inaugurating a tariff for revenue only. Large additions were made to the free list, and the average rate of duty was materially decreased. The provisions of the bill are so complicated that they lack the clearness which tariff measures should possess. Provision was also made for an expert tariff commission to investigate and report upon tariff needs. The Great War, unfortunately, interfered with any results, whether good or bad, which might have resulted from this legislation, and consequently no judgment can be given as to the success of its trial.

Recent Legislation。 - It was expected that the Republican successes in the election of 1920 would result in tariff modifications. The rapid decline in the prices of agricultural products, followed by the demand of the farmers for some form of relief, hastened the attempts to modify the tariff. Before the close of the Wilson administration Congress passed the Fordney emergency tariff bill, which the President vetoed, and which failed to pass over his veto. The subcommittees of the Ways and Means Committee of the House at once began to recast the bill for presentation to the Sixty-seventh Congress.

The emergency tariff bill, as it is called, was passed by Congress and signed by President Harding in May, 1921. The provisions of the bill are much the same as the one vetoed by President Wilson. It is not designed to produce revenue, but primarily to afford protection to the agricultural interests. Comparatively high duties are placed upon a large number of agricultural products. Some aid is extended to Eastern manufacturers through the antidumping provisions of the bill. This emergency tariff is presumably but temporary legislation, and Congress has promised a thorough revision of the tariff at a later date. It is difficult to predict just what this will be, but it is likely that some increase in tariff rates may be expected.

Import duties have always been an important source of revenue, but it must be concluded from the foregoing survey that the fiscal aspects have very seldom had controlling interest in the formulation of our tariff laws. Individual and sectional interests have always been reckoned with, and have shown their influence in the legislation. Nor can the tariff controversy be considered as settled, for the problems of reconstruction have only increased the importance of the tariff in fiscal and political discussions. The situation calls to mind a statement which the author remembers his great-grandfather to have made. He remarked that the first thing he expected to hear discussed when he awoke in the next world was the tariff.


Five myths about why the South seceded

One hundred fifty years after the Civil War began, we’re still fighting it — or at least fighting over its history. I’ve polled thousands of high school history teachers and spoken about the war to audiences across the country, and there is little agreement even about why the South seceded. Was it over slavery? States’ rights? Tariffs and taxes?

As the nation begins to commemorate the anniversaries of the war’s various battles — from Fort Sumter to Appomattox — let’s first dispense with some of the more prevalent myths about why it all began.

Confederate states did claim the right to secede, but no state claimed to be seceding for that right. In fact, Confederates opposed states’ rights — that is, the right of Northern states not to support slavery.

On Dec. 24, 1860, delegates at South Carolina’s secession convention adopted a “Declaration of the Immediate Causes Which Induce and Justify the Secession of South Carolina from the Federal Union.” It noted “an increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the institution of slavery” and protested that Northern states had failed to “fulfill their constitutional obligations” by interfering with the return of fugitive slaves to bondage. Slavery, not states’ rights, birthed the Civil War.

South Carolina was further upset that New York no longer allowed “slavery transit.” In the past, if Charleston gentry wanted to spend August in the Hamptons, they could bring their cook along. No longer — and South Carolina’s delegates were outraged. In addition, they objected that New England states let black men vote and tolerated abolitionist societies. According to South Carolina, states should not have the right to let their citizens assemble and speak freely when what they said threatened slavery.

Other seceding states echoed South Carolina. “Our position is thoroughly identified with the institution of slavery — the greatest material interest of the world,” proclaimed Mississippi in its own secession declaration, passed Jan. 9, 1861. “Its labor supplies the product which constitutes by far the largest and most important portions of the commerce of the earth. 。 。 。 A blow at slavery is a blow at commerce and civilization.”

The South’s opposition to states’ rights is not surprising. Until the Civil War, Southern presidents and lawmakers had dominated the federal government. The people in power in Washington always oppose states’ rights. Doing so preserves their own.

During the nadir of post-civil-war race relations — the terrible years after 1890 when town after town across the North became all-white “sundown towns” and state after state across the South prevented African Americans from voting — “anything but slavery” explanations of the Civil War gained traction. To this day Confederate sympathizers successfully float this false claim, along with their preferred name for the conflict: the War Between the States. At the infamous Secession Ball in South Carolina, hosted in December by the Sons of Confederate Veterans, “the main reasons for secession were portrayed as high tariffs and Northern states using Southern tax money to build their own infrastructure,” The Washington Post reported.

These explanations are flatly wrong. High tariffs had prompted the Nullification Controversy in 1831-33, when, after South Carolina demanded the right to nullify federal laws or secede in protest, President Andrew Jackson threatened force. No state joined the movement, and South Carolina backed down. Tariffs were not an issue in 1860, and Southern states said nothing about them. Why would they? Southerners had written the tariff of 1857, under which the nation was functioning. Its rates were lower than at any point since 1816.

Indeed, most white Southern families had no slaves. Less than half of white Mississippi households owned one or more slaves, for example, and that proportion was smaller still in whiter states such as Virginia and Tennessee. It is also true that, in areas with few slaves, most white Southerners did not support secession. West Virginia seceded from Virginia to stay with the Union, and Confederate troops had to occupy parts of eastern Tennessee and northern Alabama to hold them in line.

However, two ideological factors caused most Southern whites, including those who were not slave-owners, to defend slavery. First, Americans are wondrous optimists, looking to the upper class and expecting to join it someday. In 1860, many subsistence farmers aspired to become large slave-owners. So poor white Southerners supported slavery then, just as many low-income people support the extension of George W. Bush’s tax cuts for the wealthy now.

Second and more important, belief in white supremacy provided a rationale for slavery. As the French political theorist Montesquieu observed wryly in 1748: “It is impossible for us to suppose these creatures [enslaved Africans] to be men because allowing them to be men, a suspicion would follow that we ourselves are not Christians.” Given this belief, most white Southerners — and many Northerners, too — could not envision life in black-majority states such as South Carolina and Mississippi unless blacks were in chains. Georgia Supreme Court Justice Henry Benning, trying to persuade the Virginia Legislature to leave the Union, predicted race war if slavery was not protected. “The consequence will be that our men will be all exterminated or expelled to wander as vagabonds over a hostile earth, and as for our women, their fate will be too horrible to contemplate even in fancy.” Thus, secession would maintain not only slavery but the prevailing ideology of white supremacy as well.

Since the Civil War did end slavery, many Americans think abolition was the Union’s goal. But the North initially went to war to hold the nation together. Abolition came later.

On Aug. 22, 1862, President Lincoln wrote a letter to the New York Tribune that included the following passage: “If I could save the Union without freeing any slave, I would do it and if I could save it by freeing all the slaves, I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone, I would also do that. What I do about slavery and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union and what I forbear, I forbear because I do not believe it would help to save the Union.”

However, Lincoln’s own anti-slavery sentiment was widely known at the time. In the same letter, he went on: “I have here stated my purpose according to my view of official duty and I intend no modification of my oft-expressed personal wish that all men every where could be free.” A month later, Lincoln combined official duty and private wish in his preliminary Emancipation Proclamation.

White Northerners’ fear of freed slaves moving north then caused Republicans to lose the Midwest in the congressional elections of November 1862.

Gradually, as Union soldiers found help from black civilians in the South and black recruits impressed white units with their bravery, many soldiers — and those they wrote home to — became abolitionists. By 1864, when Maryland voted to end slavery, soldiers’ and sailors’ votes made the difference.

Slavery was hardly on its last legs in 1860. That year, the South produced almost 75 percent of all U.S. exports. Slaves were worth more than all the manufacturing companies and railroads in the nation. No elite class in history has ever given up such an immense interest voluntarily. Moreover, Confederates eyed territorial expansion into Mexico and Cuba. Short of war, who would have stopped them — or forced them to abandon slavery?

To claim that slavery would have ended of its own accord by the mid-20th century is impossible to disprove but difficult to accept. In 1860, slavery was growing more entrenched in the South. Unpaid labor makes for big profits, and the Southern elite was growing ever richer. Freeing slaves was becoming more and more difficult for their owners, as was the position of free blacks in the United States, North as well as South. For the foreseeable future, slavery looked secure. Perhaps a civil war was required to end it.

As we commemorate the sesquicentennial of that war, let us take pride this time — as we did not during the centennial — that secession on slavery’s behalf failed.

Sociologist James W. Loewen is the author of “Lies My Teacher Told Me” and co-editor, with Edward Sebesta, of “The Confederate and Neo-Confederate Reader.”



コメント:

  1. Tezahn

    私はあなたに信じることができます:)

  2. Swithun

    申し訳ありませんが、私の意見では、あなたは正しくありません。安心です。話し合いましょう。 PMで私に手紙を書いてください、私たちは話します。



メッセージを書く