ヘルシンキ合意-歴史

ヘルシンキ合意-歴史


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ヘルシンキ合意は、米国、ソビエト連邦、その他33カ国間の合意でした。それは、あらゆる場所の市民に公民権を保証しながら、ヨーロッパの国境を認めました。

35カ国がヘルシンキ合意に署名しました。協定は、第二次世界大戦の終わりにあったように、ヨーロッパの国境を認識し、したがって、バルト諸国(エストニア、ラトビア、およびリトアニア)のソビエト支配を認識しました。しかし、すべての国は、自国で個人の自由を促進することに同意しました。
ヘルシンキ合意は、西側とソビエト連邦の両方に、それぞれが求めていたものを提供しているようでした。第二次世界大戦の終わりからのソビエト外交政策の主要な目的の1つは、バルト諸国のソビエト併合を含む、戦後の国境の国際的な認識を得ることでした。一方、西側諸国は、過去数年間、反体制派の抑圧やソビエトユダヤ人の移住権など、ソビエトの人権侵害について懸念を抱いていた。ソビエトは、それらの問題は内部の問題であると主張しました。ヘルシンキ合意の下で、ソビエトは彼らが望むという認識を受け取り、一方で彼らは人権を尊重することに同意し、人権の問題が国際的な関心事であることを認めた。間もなく、ヘルシンキウォッチグループとして知られるようになったものがソビエト連邦全体に設立されました。彼らはソビエト連邦で反対派を生かし続けるビーコンになりました。

16年以内に、バルト諸国はソビエト連邦から独立し、完全な人権が新しいロシア連邦に制定されるでしょう。


1975年ヘルシンキ合意

ヘルシンキ合意は、1975年の夏にフィンランドのヘルシンキで開催された欧州安全保障協力会議の最終法でした。米国、カナダ、およびアルバニアとアンドラを除くすべての欧州諸国を含む35の州が署名しました。ソビエトブロックの国々と西側諸国との間の関係を改善するための重要なステップとしての宣言。

ヘルシンキ合意の「参加国間の関係を導く原則に関する宣言」(「デカローグ」としても知られる)は、10のポイントを列挙した。

  1. 主権の平等、主権に内在する権利の尊重
  2. 脅迫や強制力の使用を控える
  3. フロンティアの不可侵性
  4. 州の領土保全
  5. 紛争の平和的解決
  6. 内政不干渉

7.思想、良心、宗教または信念の自由を含む、人権および基本的自由の尊重
8.人々の平等な権利と自己決定
9.国家間の協力
10.国際法に基づく義務の誠実な履行。

欧州安全保障協力委員会(CSCE)の国際会議では、遵守と進展について定期的に議論されました。その後、1990年にパリ憲章に基づいて設立された欧州安全保障協力機構(OSCE)の基盤として機能しました。


コンテンツ

宣言は医師を道徳的に拘束し、宣言が後者よりも高い水準の人間の保護を規定している場合、その義務は国または地方の法律または規制を無効にします。捜査官は依然として現地の法律を遵守する必要がありますが、より高い基準に拘束されます。 [ 要出典 ]

基本原則編集

基本的な原則は、個人の尊重(第8条)、自己決定の権利、および研究への参加に関して、最初と研究の過程の両方で情報に基づいた決定を下す権利(第20、21、22条)です。治験責任医師の義務は、患者(第2条、第3条、第10条)またはボランティア(第16条、第18条)のみであり、研究の必要性は常にありますが(第6条)、被験者の福祉は常に患者の利益よりも優先されなければなりません。科学と社会(第5条)、および倫理的配慮は常に法律および規制(第9条)よりも優先されなければなりません。

個人やグループの脆弱性の高まりを認識するためには、特別な警戒が必要です(第8条)。研究参加者が無能であるか、肉体的または精神的に同意を与えることができないか、または未成年である場合(第23条、第24条)、被験者の最善の利益のために行動する個人による代理同意のために許可を検討する必要がありますが、または、可能であれば、彼女の同意を得る必要があります(第25条)。

動作原理編集

研究は、科学的背景の完全な知識(第11条)、リスクとベネフィットの注意深い評価(第16、17条)に基づいて行われ、調査対象の集団にベネフィットの合理的な可能性があり(第19条)、適切に実施されるべきです。承認されたプロトコルを使用して訓練を受けた研究者(第15条)、独立した倫理的レビューおよび適切に召集された委員会による監視の対象(第13条)。プロトコルは、倫理的問題に対処し、宣言に準拠していることを示す必要があります(第14条)。入手可能な情報が当初の考慮事項がもはや満たされていないことを示している場合、研究は中止されるべきである(第17条)。研究に関する情報は公開されるべきである(第16条)。倫理的な公表は、結果の公表および潜在的な利益相反の検討にまで及びます(第27条)。実験的調査は常に最良の方法と比較する必要がありますが、特定の状況下では、プラセボまたは治療群なしを利用することができます(第29条)。研究が完了した後の被験者の利益は、最良の証明されたケアへのアクセスを保証することを含め、全体的な倫理的評価の一部でなければなりません(第30条)。可能な限り、証明されていない方法は、可能な利益の合理的な信念がある研究の文脈でテストされるべきです(第32条)。

追加のガイドラインまたは規制編集

調査員は、多くの場合、いくつかの異なるコードまたはガイドラインに従わなければならない立場にあることに気付くため、それらの違いを理解する必要があります。これらの1つは、国際ガイドであるGood Clinical Practice(GCP)ですが、各国には、FDAおよびOffice for Human Research Protections(OHRP)の要件に加えて、米国のCommonRuleなどの地域の規制もあります。その国。これらを比較する利用可能なツールがいくつかあります。 [6]他の国には、カナダの三審議会政策声明など、同様の役割を持つガイドがいます。追加の国際ガイドラインには、CIOMS、ナフィールド評議会、ユネスコのガイドラインが含まれます。

宣言はもともとフィンランドのヘルシンキで1964年6月に採択され、その後7回の改訂(最新は2013年10月の総会で)と2回の明確化を経て、1964年の11段落から2013年版の37段落に大幅に延長されました。 。 [7]宣言は、研究自体を規制する医学界の最初の重要な取り組みであり、その後のほとんどの文書の基礎を形成するため、研究倫理の歴史における重要な文書です。

1947年のニュルンベルク綱領以前は、人体実験の倫理的側面を管理する一般的に受け入れられている行動規範はありませんでしたが、一部の国、特にドイツとロシアには国の政策がありました[3a]。宣言は、ニュルンベルク綱領で最初に述べられた10の原則を発展させ、それらを医師の倫理的義務の声明であるジュネーブ宣言(1948)に結び付けました。宣言は、ニュルンベルク綱領で使用されている「人体実験」という用語からの医療行為の変化を反映して、より具体的に臨床研究に取り組んだ。ニュルンベルク綱領からの注目すべき変更は、ニュルンベルクの下で「絶対に不可欠」であった同意条件の緩和でした。現在、医師は「可能であれば」同意を得るように求められ、法定後見人などの代理同意が利用可能な場合、同意なしに研究が許可されました(第II.1条)。

初版(1975)編集

1975年の改訂版は、元の改訂版のほぼ2倍の長さでした。 「対象者の利益に対する懸念は、常に科学と社会の利益よりも優先されなければならない」と明確に述べられています。 [8]また、米国では倫理委員会(IRB)のシステムとなった「独立委員会」(第I.2条)、およびその他の国では研究倫理委員会または倫理審査委員会による監視の概念を導入しました。 [9]米国では、IRBを管理する規制が1981年に発効し、現在はコモンルールにカプセル化されています。インフォームドコンセントはさらに発展し、より規範的になり、「専門的ケアと組み合わせた医学研究」から最初のセクション(基本原則)に部分的に移され、委員会に正当化するために調査員に同意を要求しないことの立証責任がありました。 「法定後見人」は「責任ある親族」に置き換えられました。個人に対する義務は社会に対する義務よりも優先され(第I.5条)、出版倫理の概念が導入された(第I.8条)。実験的操作はすべて、コンパレーターとして利用可能な最善のケアと比較され(第II.2条)、そのようなケアへのアクセスが保証されました(第I.3条)。この文書はまた、ジェンダーニュートラルにされました。

2番目から4番目の改訂(1975–2000)編集

その後の1975年から2000年までの改訂は比較的軽微であったため、1975年版は事実上、四半世紀にわたる比較的安定した研究を統治したものでした。

2番目と3番目の改訂(1983、1989)編集

2番目の改訂(1983)には、可能な場合は未成年者の同意を求めることが含まれていました。 3回目の改訂(1989年)では、独立委員会の機能と構造をさらに扱いました。しかし、1993年以降、CIOMSと世界保健機関(WHO)も人間を対象とした生物医学研究のための国際倫理ガイドラインを作成したため、宣言は普遍的なガイドとしてだけではありませんでした。

4番目の改訂(1996)編集

背景編集

HIVの母子感染における100ジドブジンのAIDS臨床試験グループ(ACTG)研究076は1994年に発表されました。[10]これは、感染リスクのほぼ70%の減少を示したプラセボ対照試験でした。ジドブジンは デファクト 標準治療。発展途上国で実施され、米国疾病管理センターまたは国立衛生研究所によって資金提供されたさらなるプラセボ対照試験のその後の開始は、米国での試験中の患者が本質的に無制限に薬物にアクセスできることがわかったときにかなりの懸念を引き起こした。発展途上国の人々はそうではありませんでした。正当化は、ジュネーブの1994年のWHOグループによって提供されました。プラセボ対照試験は、HIVの感染を防ぐための代替抗レトロウイルス薬レジメンの迅速かつ科学的に有効な評価のための最良の選択肢を提供します「。[11]これらの試験は、CIOMSによる国際研究のために最近発表されたガイドライン[12]と直接矛盾しているように見えた。適用される倫理基準は、国内で実施される研究の場合と同じくらい厳格でなければなりません。「、後援国または開始国を指す。[13]実際、倫理的普遍主義[14]と倫理的多元主義[15]の間の分裂は、1993年のCIOMSガイドラインの改訂前にすでに明らかであった。[12]

4番目のリビジョン編集

振り返ってみると、これは「」というフレーズを追加したため、最も重要な改訂の1つでした。これは、証明された診断または治療法が存在しない研究での不活性プラセボの使用を排除するものではありません"第II.3条("いかなる医学的研究においても、すべての患者(もしあれば対照群の患者を含む)は、最も証明された診断および治療法を保証されるべきです。")。批評家は、ジドブジンが現在最も証明された治療法であり、プラセボグループがそれを与えられるべきだったので、発展途上国でのジドブジン試験はこれに違反したと主張した。これ以降のすべての改訂を無視します。[17] [18]

第5版(2000)編集

背景編集

1996年の4回目の改訂に続いて、宣言を改訂するためのより基本的なアプローチを求める圧力がほぼ即座に高まり始めました。 [19] 2000年のその後の改訂では、倫理基準が満たされていることを確認するために、人間を対象とした科学研究の監視が必要になるでしょう。 [20] 1997年、LurieとWolfeはHIV試験に関する独創的な論文を発表し[21]、多くの中心的な問題の認識を高めました。これらには、発展途上国での継続的な試験は非倫理的であるという主張が含まれ、アフリカではなくタイでの研究計画を変更する決定の根本的な矛盾を指摘しました。プラセボの使用の問題は、次に、発展途上の郡における標準治療について、そしてマーシャ・エンジェルが書いたように、「世界のどの地域の人間の被験者も、還元不可能な一連の倫理基準によって保護されるべきです。「(1988)。米国医師会はその年の11月に改訂案を提出し[22] [23]、翌年には改訂案(17.C / Rev1 / 99)が回覧された[24] [25]。かなりの議論を引き起こし、多くのシンポジウムや会議を引き起こした。[26]勧告には、文書を基本的な指導原則に限定することが含まれていた。[27] [28]宣言が行われているという懸念を含むさまざまな見解を反映して、多くの論説や解説が発表された。効率ベースの実用的な基準への移行(Rothman、Michaels、Baum 2000)、[29] [30] [31] [32]、および 医療倫理速報 討論に専念しました。他の人々はそれをエンジェルの「倫理的帝国主義」の例と見なし、発展途上国に米国のニーズを課し[33]、CIOMSで使用されているように、ごくわずかな変更、または確固たる原則と解説を含む分割文書さえも抵抗した。 。倫理的帝国主義の考えは、垂直感染を防ぐためのレジメンの問題の中心性のために1996年から2000年にかけて強く議論されたため、HIV検査で大きな注目を集めました。 [20]ブレナンはこれを次のように要約している。現在のヘルシンキ宣言に例示されている原則は、慎重な審議の後にのみ修正すべき微妙な妥協案を表しています。「それにもかかわらず、サハラ以南のアフリカでの特定の一連の試験とその設計についての論争として始まったものは、今ではすべての研究に潜在的な影響を及ぼしました。これらの影響は、ヘルシンキ宣言が述べたので、さらに一般に公開されました。病気の人の治療において、医師は、彼または彼女の判断で、命を救う、健康を回復する、または苦痛を軽減するという希望を提供する場合、新しい診断および治療手段を自由に使用できなければなりません。」[34]

5番目のリビジョン編集

提案された改訂に関するほとんどの会議はコンセンサスを得ることができず、多くの人が宣言は変更されないか、最小限の変更のみである必要があると主張しましたが、広範な協議の結果、ワークグループ[35]は最終的に、WMA評議会によって承認され、通過したテキストを作成しました。 2000年10月7日の総会[36]は、これまでで最も広範囲で論争の的となった改訂であることが証明されました。これの正当化は、1975年以来の生物医学研究の拡大された範囲を部分的に考慮に入れることでした。[37]これは、すべての記事の番号の付け直しと並べ替えを含む文書の再構築を含み、その変更はこの表に概説されています。イントロダクションは、被験者の権利を確立し、公益を改善するための研究の必要性と個人の権利との間の固有の緊張について説明します。基本原則は、提案された研究が期待される倫理基準をどの程度満たしているかを判断するためのガイドを確立します。 Levine [19] [38]によって批判された、元の文書で紹介された治療研究と非治療研究の区別は、倫理原則のより一般的な適用を強調するために削除されましたが、健康なボランティアへの原則の適用は記事で詳しく説明されています18-9、そしてそれらは第8条(「研究から個人的に利益を得ない人々」)で特に脆弱であると言及されています。倫理的レビューの範囲は、人間の組織とデータを含むように拡大され(第1条)、受け入れられたケアに異議を唱える必要性が追加され(第6条)、法規制に対する倫理的要件の優位性を確立しました(第9条)。

多くの変化の中には、研究が行われているコミュニティに利益をもたらす必要性、および革新的な医薬品が利用できません。第19条は、最初に社会正義の概念を紹介し、研究が実施される集団が恩恵を受ける合理的な可能性がある場合にのみ研究が正当化されると述べて、個人からコミュニティ全体に範囲を拡大します。研究の結果」。宣言のこの新しい役割は非難され[18]、賞賛されました[39]。マックリンR.ヘルシンキ宣言の将来の課題:倫理的論争に直面して信頼性を維持する。 2003年9月にヘルシンキで開催された世界医師会総会の科学セッションへの演説であり、明確化の脚注も検討されました。 [40]第27条は、出版倫理の概念を拡大し、利益相反を開示する必要性を追加し(第13条および第22条に反響)、倫理的に問題のある行動の中に出版バイアスを含める。

追加の原則編集

最も物議を醸した改訂[39](第29条、第30条)は、この新しいカテゴリーに分類されました。これらは予想通り、4回目の改訂のように国際的な健康研究で進行中の議論に関連したものでした。議論[36]は、貧しい人々が利益を得られない研究によって、目的を達成するための手段として貧しい人々を搾取することは受け入れられないという強いシグナルを送る必要性が感じられたことを示しています。この意味で、宣言は倫理的普遍主義を支持しました。

第29条は、「証明されていない」介入が存在する場合のプラセボの使用について述べています。驚いたことに、言葉遣いは事実上変更されていませんでしたが、これはこの改訂ではるかに多くの抗議を引き起こしました。実証済みの介入が利用できる場合、プラセボは許可されないという意味です。プラセボの質問は、4回目の改訂の前にすでに活発な議論でしたが、激化しており、同時に、プラセボの質問は依然として国際的な状況で論争を引き起こしていました。この改訂は、研究計画を選択する際に、先進国のケア基準が、発展途上国を含む、人間を対象として実施されるすべての研究に適用されるべきであることを意味します。 4番目と5番目の改訂の文言は、「アクティブコントロール正統」として知られているロスマンとミシェル[41]およびフリードマンら[42]が取った立場を反映しています。 Levine [19]およびTempleand Ellenberg [43]によって表現された反対の見解は、「プラセボ正統」と呼ばれ、プラセボ対照はより科学的に効率的であり、危害のリスクが低い場合に正当化されると主張しています。この観点は、例えば発展途上国のようにケアの基準が存在しない場合、プラセボ対照試験が適切であると主張しています。功利主義の議論[44]は、少数の不利な点(潜在的に有益な介入の拒否など)は、多くの将来の患者の利益のために正当化されると主張しました。これらの議論は、分配的正義の概念、つまり研究の負担の公平な分配と密接に結びついています。 [32] [45]宣言の多くと同様に、言葉の解釈の余地があります。 「ベストカレント」は、グローバルまたはローカルのコンテキストを指すためにさまざまに開催されてきました。 [46]

第30条は、別の新しい概念を導入しました。それは、研究の終了後、患者は、研究から生じる最も証明された介入へのアクセスを保証されるべきであるという、正義の問題です。これをめぐる議論は、被験者が試験から利益を得るかどうか、そして最後に 現状 裁判の前、または参加していないことと、彼らが貢献したものへのアクセスを拒否されることの害。不明確な運用上の問題もあります。

余波編集

5回目の改訂以前は多くの問題についてコンセンサスが得られていなかったことを考えると、議論が衰えることなく続いたのは当然のことです。 [39] [47]これらおよび関連する問題に関する議論は、先進国と発展途上国の間の見方の違いも明らかにした。 [48] [49] [50] Zionと同僚(Zion 2000)[30] [48]は、より広範な社会的および倫理的問題と潜在的な被験者の生活の現実を探求し、議論をより注意深く組み立てようと試みました。多様な世界、特にエリートと見なされ、性別と地理的アイデンティティによって構造化されている可能性のある文脈で組み立てられた世界における絶対的な普遍性の限界を認める。マックリン[39]が指摘しているように、正義は「明確な概念ではありません".

記事29、30(2002–2004)の説明編集

最終的に、第29条と第30条の明確化に関する注記(脚注)がそれぞれ2002年と2004年に追加され、主に米国からの圧力を受けました(CMAJ 2003、Blackmer2005)。 2002年の第29条の明確化は、プラセボに対するWMAの見かけの立場に関する多くの懸念に応えたものでした。 WMAがメモで述べているように、「多様な解釈とおそらく混乱」があるように見えました。次に、プラセボが「倫理的に受け入れられる」、すなわち「強制的」である可能性がある状況について概説しました。方法論的理由」、 また 「重大または不可逆的な危害のリスク」が低いと見なされた「軽微な状態」。事実上、これによりWMAの位置が「中間」と見なされていた位置に移動しました。 [51] [52]以前のコンセンサスの欠如を考えると、これは単に議論の場を変えただけであり[39]、今では「または」コネクタの使用にまで拡大しました。このため、脚注は、宣言の他のすべての原則に照らして文言を解釈する必要があることを示しています。

第30条は、2003年の会議でさらに議論され、別の明確化が提案された[50]が、思考の収束には至らなかったため、決定はさらに1年延期された[53] [54]が、再び保護することを約束した。脆弱です。新しいワーキンググループは第30条を検討し、2004年1月にそれを修正しないことを推奨した。[55]その年の後半、米国医師会は組み込まれた明確化のさらなる注記を提案した。 [56]この明確化において、裁判後のケアの問題は、絶対的な保証ではなく、考慮すべきものとなった。

これらの変化にもかかわらず、マックリンが予測したように、コンセンサスは近くなく、宣言は現代の考え方とは無関係であると一部の人によって考えられ[57]、宣言の将来の問題でさえ推測の問題となった。 [58]

第6版(2008)編集

6回目の改訂サイクルは2007年5月に開始されました。これは提出の呼びかけで構成され、2007年8月に完了しました。委託条件には2000年と比較して限られた改訂しか含まれていませんでした。[59] 2007年11月、2月まで協議のために改訂草案が発行されました。 2008年[60]、3月にヘルシンキでワークショップに参加しました。 [61]これらのコメントは、5月に2番目のドラフトに組み込まれた。 [62] [63]さらなるワークショップがカイロとサンパウロで開催され、コメントは2008年8月に照合された。その後、最終テキストが作業部会によって作成され、倫理委員会、そして最終的には10月に承認された総会で検討された。 18.公開討論は、以前のサイクルと比較して比較的軽微であり、一般的に支持的でした。 [64]生命倫理へのフェミニストのアプローチなど、いくつかは公表されている多くの情報源から意見が寄せられた。 [65]その他には、CIOMSおよび米国政府が含まれます。 [66]

第7版(2013)編集

ヘルシンキ(2013)の最新の反復は、垂直感染試験から生じた標準治療に関する論争を反映していました。 2013年の改訂された宣言はまた、否定的で決定的でない研究を含む研究結果を広める必要性を強調し、研究に関連する傷害の治療と補償の要件も含んでいます。 [67]さらに、更新されたバージョンは、限られたリソース設定により関連性があると感じられます。特に、介入が効果的であることが証明された場合に、介入へのアクセスを確保する必要性に対処します。

テキストをめぐる論争と国の分裂は続いている。米国FDAは、2000年以降の改訂を拒否し、3番目(1989)の改訂のみを認め[58]、2006年に宣言への言及をすべて排除すると発表しました。懸念の表明を含む協議の後、[68] 2008年4月28日に、ヘルシンキ宣言を2008年10月に発効したGood Clinical Practiceに置き換える最終規則が発行された。[69]これにより、米国外の研究対象に対する保護。 [70] [71] [72] [73] [74] [75] [76] [77] [78]人体実験参加者保護に関するNIHトレーニングは、ヘルシンキ宣言に言及しなくなりました。欧州連合も同様に、2001年に発行されたEU臨床試験指令の1996年版のみを引用しています。[79]ただし、欧州委員会は2000年の改訂に言及しています。 [80]

宣言は研究の実践を導く中心的な文書でしたが、その将来は疑問視されてきました。課題には、CIOMSやNuffieldCouncilの文書などのガイド間の明らかな対立が含まれます。もう1つは、より規範的で物議を醸すのではなく、基本原則に集中する必要があるかどうかです。それは継続的に成長し、より頻繁な改訂に直面しています。 [40]最近の論争は、主要機関による明らかな脱走と同様に、文書の権威を弱体化させ、テキストの継続的な変化は権威を意味しないため、言い換えは深く広く保持されている価値観を受け入れる必要があります。第10条に「国際的」という言葉を挿入することによる、特に世界レベルでの権威に対する実際の主張は異議を唱えられてきた。 [81]

カールソンは、単に伝統に頼るのではなく、文書の有用性をより正式に評価すべきかどうかについて疑問を投げかけています。


ヘルシンキ合意-歴史

ヘルシンキ合意会議の会場であるフィンランディアホール。

フィンランドのヘルシンキで開催された1975年の欧州安全保障協力会議(CSCE)の最盛期については多くの逸話があり、ヨーロッパの東西間の冷戦の緊張を緩和するための大規模ではあるが最終的には運命の努力をもたらしました。 。会議は非常に象徴的な重要性を獲得しました。

物語は、最終文書に署名する前に、代表団のメンバーがフィンランディアホールのロビーに集まったときに、一方の側に召喚されていないエレベーターが降り、ドアがpingで開いたというものです。中には誰もいませんでした。 「ああ」は、ソビエトのアンドレイ・グロムイコ外相が慣習的なデッドパンスタイルで「ヘルシンキの精神」と述べた。

物語はおそらく偽物であり、それの多くのバージョンがあります。しかし、それはCSCEが集めた期待感の一部を反映しています。今日、ヘルシンキの精神が単なる虚無であった後知恵の重い皮肉なしにそれを見るのは難しいです。それでも、冷戦の最悪の年の間にソビエト連邦とヨーロッパの他の社会主義国の外交政策を理解するためには、なぜ「ヘルシンキ精神」がそんなに話題になったのかを見る必要があります。当時とそれがやろうとしたこと。

歪んだ歴史

CSCEの歴史に関する問題の1つは、CSCEにおけるソビエト連邦の役割に関する断片的な説明や、露骨なイデオロギーの槌で大きく歪められていることです。特に1950年から1985年頃の外交政策や防衛政策、国内政策の多くの部門などに関しては、ソビエトの歴史を掘り下げて記録を立てようとする意欲や準備が整っている人はほとんどいません。乏しくて減少している。あなたは、ブルジョア学界では、ソビエトの活動に関する古い否定的な解釈やギャップのある省略がほぼ通過することを発見しました。偽の歴史はたくさんあります。

いくつかの例:CSCEは、1969年にソビエト連邦とヨーロッパの他の社会主義国を最終的に沈没させた人権協定でした。フィンランドは、フィンランドの中立性に対するソビエトの圧力を緩和するために、CSCEを軌道に乗せるための主導権を巧みに取りました。キューバのミサイル危機後の緊張を和らげるための超大国の努力は、CSCEがドイツ連邦共和国の東に対するより開かれた政策の勝利でした。

ソビエトの動機

いくつかの歴史的な記述はCSCEの本当の起源に注目していますが、おそらくソビエトにあまりにも多くの信用を与えているように見えることを恐れて、文脈を提供するものはないようです。それでも、1950年代初頭以降、ヨーロッパを中心とした別の紛争をどのように回避するかという問題は、ソビエトの大きな懸念事項でした。ほんの少し前に、ナチスドイツとの戦争で2700万人の人々を失いました。米国では積極的な「レッドスケア」反共産主義が蔓延していた1949年に12の資本主義国家が北大西洋条約機構(NATO)を設立し、NATOが所有するように、表面上は「ヨーロッパの平和を確保する」ことを求めた。その起源の説明は、「ソビエト連邦によってもたらされた脅威」に対抗するために、今日述べています。 (その設立憲章は、ソビエト連邦も共産主義も言及していませんでした。)ソビエトの観点から、東ヨーロッパにおける戦後の国境の国際的承認の欠如は、さらなる不安の原因でした。そして問題を悪化させるために、1952年に、米国は世界初の熱核爆弾を爆発させることによって、ソビエト連邦を核兵器競争のより恐ろしいラウンドに売り込みました。

最初の条約提案

1953年8月、ソビエト連邦は、1945年のナチス敗北以来ドイツを占領していた4大国(米国、英国、フランス、ソビエト連邦)の国際会議を開催することを提案した。ソビエト連邦は統一を提案した。独立した中立国としてのドイツの、しかし社会的または経済的システムが優勢であるべきかを示唆しなかった。

翌年2月、4大国の外相がベルリンで会合した。ドイツ統一の根拠に関するソビエトの提案は米国によって拒否され、会議は朝鮮戦争の余波を含む他の問題を検討し続けた。ソビエト連邦がヨーロッパの集団安全保障を保護するための条約を持つことを提案したのはこの会議でした。この提案は、ヴャチェスラフ・モロトフ外相がカウンターパートに提示した合意案の形をとった。

非常に簡単に言えば、提案された条約は、社会システムに関係なくすべてのヨーロッパ諸国に開かれ、FRGとドイツ民主共和国が平等に含まれ、当事者が互いに力を行使しないことを約束し、平和的な手段で紛争を解決します。それらのうちの1つへの攻撃をすべてへの攻撃と見なし、条約の目的に反するような連合または同盟を締結しないことを約束します。米国と中国は条約の締約国ではないが、オブザーバーの地位を持っているだろう。

ソビエトの提案は、ヨーロッパの安全保障の全体像をとることを目的とした唯一のそのようなイニシアチブでした。それは、NATOの出現を考慮に入れ、共通の安全保障の傘下にあるすべてのヨーロッパ諸国を含めることを目指した。この提案は、後にCSCEとヘルシンキ最終法となるものへの長い道のりの第一歩でした。

しかし、当時、米国が排除されたという理由で拒否され、むしろ不思議なことに、それはNATOを弱体化させ、欧州防衛共同体の初期の計画を破壊することを目的としていました。ソビエト最高会議長官は、ソビエト連邦がNATOに参加(または「参加」)しようとし、米国が想定されるヨーロッパから除外されないという外務省の提案(モロトフとグロムイコによって作成された)を採用しました。ヨーロッパの集団安全保障に関する一般協定と呼ばれる安全保障条約。

提案に付随するプレシディウムへのモロトフのメモは、NATOのソビエト加盟がブロックの建築家の攻撃的な意図をチェックし、ソ連と人々の民主主義に向けられないように、おそらく防御的な性格を強調するだろうと指摘しました。」モロトフは、西側の3大国がソビエトの提案を拒否する可能性が高く、これによりNATOの本質的に攻撃的な設計が明らかになる可能性が高いと書いたが、彼らがその考えを歓迎すれば、それは根本的に変化するだろうと指摘した。キャラクター。結局、西側の3大国はソビエトのイニシアチブを拒否した。

ソビエトが提案したように、ドイツが中立国として再会したならば、その後のヨーロッパの歴史は緊張と危険に満ちていなかっただろう。 1955年、西側諸国はドイツの占領を終了し、ドイツは主権国家(FRG)になり、大規模な経済援助が注入され、NATO軍の前線基地となり、正会員として協定に参加しました。同年、ソビエト連邦と社会主義国は、NATOの解体と一致して解散するという条件で、ワルシャワ条約機構を設立した。

新しい提案が勢いを増す

しかし、ソビエト連邦は、その後のすべての外相会議で、新しい欧州の安全保障協定の提案を押し続けました。多くの西ヨーロッパ諸国が社会主義東部と資本主義西部の間の緊張を緩和するという考えをより受け入れやすくなるにつれて、この考えが勢いを増し始めたのは10年以上後のことでした。これは特にFRGで顕著であり、中道左派の社会民主党は右翼のキリスト教民主同盟を継承し、社会主義GDRと外交関係にある国との接触を拒否する方針を放棄した。

帝国主義の拡大に対する緩衝としての中立と非同盟の強力な支持者であるソビエト連邦は、ヨーロッパにおける新しい治安秩序のアイデアが中立の源から来たのが最善であることに気づきました。それは最初にオーストリアを鳴らしました、そしてそれは生ぬるいそして曖昧であると証明しました。それからそれはそれが友好と相互援助の条約を持っていたフィンランド人とその考えについて話し合った。フィンランドは、ケッコネン大統領の下で、大国のマトリックス内で調停者および平和ブローカーとしての役割を切り開くことに熱心でした。この地位はその後発展し、今でも誇りを持っています。

結果は、1969年5月に開始された、ヨーロッパでの安全保障協力会議と呼ばれるものに関する多国間交渉の開始に関するフィンランドからの提案でした。最初は1973年にヘルシンキで、次に1973年から1975年までジュネーブで、そして最後に1975年8月に再びヘルシンキで、35の参加国の首脳と政府によって署名された最終法が次々と交渉された。

ヘルシンキ合意

ヘルシンキ合意は、ソビエトが当初望んでいたように批准される拘束力のある条約ではなく、一連の約束でした。一方、CSCEは、2つのドイツと第二次世界大戦後の東ヨーロッパの国境の状況を確認し、ヨーロッパの枠組みの中で共通の安全保障に関する洗練されたアイデアを確立しました。最終法はまた、安全保障の概念を拡張し、経済協力、文化協力、人道的コミットメント、教育、科学技術、輸送、環境の分野での協力、特に地中海地域での安全保障と協力を含めました。 「ハード」セキュリティの分野では、軍事演習に関する信頼醸成措置を確立しました。これは、ヨーロッパにおける通常戦力の削減に関する他の東西交渉と関連した点です。それは他のフォーラムで扱われた核軍縮をカバーしていませんでした。

協定は、最終法のいわゆる十戒で部分的にカバーされている、国家間の関係を導く明確な原則を設定することにおいて、社会主義国の長年追求されてきた目標の多くを包含しました。

1.主権の平等、主権に内在する権利の尊重
2.脅迫や強制力の使用を控える
3.フロンティアの不可侵性
4.州の領土保全
5.紛争の平和的解決
6.内政不干渉
7.思想、良心、宗教、信念の自由を含む、人権と基本的自由の尊重
8.人々の平等な権利と自己決定
9.国家間の協力
10.国際法に基づく義務の誠実な履行

フォローアップCSCE会議は、1977年にベオグラード、1979年にマドリッド、1986年から1989年にウィーンで開催されました。実現されませんでした。米国とそのNATOの同盟国は、ソビエト連邦に対する核の優位性を執拗に推し進め、社会主義国に対するプロパガンダ戦争を激化させた。

満たされていない約束

CSCE契約のほとんどは未実施のままでした。東西の市民間の接触を改善し、中立的なフィンランド、スウェーデン、オーストリア、スイスとソビエト連邦および他の社会主義国との間でさまざまな形態の非軍事協力を発展させる動き。それらのすべては、メディアや公開イベントを通じてCSCE協定を公表し、知られるようにすることにうまく従いました。しかし、ソビエト連邦を標的とした新世代の先制核兵器をヨーロッパに配備するという1979年のNATOの決定によって引き起こされた緊張の高まりは、CSCEが求めていた関係の正常化を事実上不可能にしました。

社会主義と資本主義の平和的共存の可能性に関するレーニンの分析に根ざしたソビエトの見方は、鋭敏であることが証明された。可能な限り、平和的関係、対話、緊張の緩和、協力を追求すべきであるが、社会主義国はあらゆるねじれと順番に、帝国主義国は社会主義を弱体化させようとします。それが起こったのです。

おそらく、CSCEにはチャンスがありませんでした。リチャード・ニクソン大統領とジェラルド・フォード大統領の下で米国務長官を務めるヘンリー・キッシンジャーは、CSCEに参加する時間がまったくありませんでした。 。 。 。それは無意味です—左側のグランドスタンドプレイだけです。私たちはそれに沿って進んでいます。」米国に代わって最終法に署名したフォードは、同様に冷笑的でした。「私たちは、私たち自身の道徳的および法的基準によってすでにコミットされていることを超えて自分自身をコミットしていません。」ハロルド・ウィルソンの下での英国政府は、CSCEを「西洋の結束を弱体化させるように設計されたソビエトの策略」と見なして、決してそれほど重要視していませんでした。

ソビエト連邦と他の社会主義国の崩壊後、CSCEは帝国主義政策の手段として刷新されました。 1990年のパリ憲章は、CSCEをOSCE(&#8220組織&#8221のO)に変更しました。憲章は、東欧における新自由主義的変化の新しい要素としてフォーラムを改造しました。そのハイライトは、「自由」の特徴としての東欧全体の資本主義市場経済の発展でした。

この記事は、社会主義通信員に最初に掲載されました。
画像:ウィキペディア(CC BY-SA 3.0)。


ジェラルドフォード

子供のためのジェラルドフォード大統領の概要:&quotMr。ナイスガイ」
概要:ジェラルドフォード(1913-2006)、ニックネームは&quotMr。ナイスガイ」は、第38代アメリカ大統領で​​あり、1974年から1977年まで在任しました。ジェラルド・フォード大統領は、冷戦時代の出来事と宇宙開発競争と軍拡競争の時代を含む米国の歴史の期間にまたがっていました。ジェラルド・フォード大統領は、大統領の内外の政策に影響を与えた共和党の政党を代表しました。

ジェラルド・フォードがとった最初の行動は、リチャード・ニクソンに無条件の恩赦を与えることでした。それは非常に不人気な決定であり、フォードは多くのアメリカ人の支持を失いました。彼はまた、価格の上昇、インフレ、経済停滞の組み合わせである「スタグフレーション」にも対処しなければなりませんでした。ジェラルド・フォードが大統領だった間に起こった他の主な出来事には、1974年のキャンペーン改革法と1974年のプライバシー法が含まれていました。彼の大統領職はカンボジアのポルポトのクメールルージュ政権(1975-1979)の台頭を目撃しました。協力、安全保障、人権の問題を扱った1975年のヘルシンキ合意。ジェラルド・フォードは、2006年12月26日に脳血管疾患で93歳で亡くなりました。次の大統領はジミー・カーターでした。

子供のためのジェラルドフォードの生活-ジェラルドフォードファクトファイル
ジェラルドフォードの要約と事実ファイルは、彼の人生についての一口の事実を提供します。

ジェラルド・フォードのニックネーム:ナイスガイ氏
ジェラルド・フォード大統領のニックネームは、大統領時代にアメリカ国民がその男性をどのように見たのかについての洞察を提供します。ニックネーム&quotMrの意味。ナイスガイ」とは、彼の好感が持てる、心地よい、すっきりとしたイメージと、トラブルや反対意見を引き起こすことへの嫌悪感を指します。

ジェラルド・フォードの性格と性格タイプ
ジェラルド・フォード大統領の性格特性は、寛大で、正直で、直接的で、思いやりがあり、勤勉であると説明することができます。ジェラルドフォードのマイヤーズブリッグスの性格タイプはINTP(内向性、直感、思考、知覚)であると推測されています。控えめで控えめなストイックなキャラクターで、他の人と平等に非公式に仕事をすることを好みます。ジェラルドフォード性格タイプ:静かで、分析的で、せっかちで、思慮深い。

ジェラルド・フォードの業績と大統領時代の有名な出来事
ジェラルドフォードの業績と彼の大統領時代の最も有名なイベントは、
以下に詳述する興味深い短い要約形式。

子供のためのジェラルド・フォード-スタグフレーション(1970年代)
スタグフレーションの概要:スタグフレーションは、1970年代の国家経済の状態を説明するために使用される用語でした。スタグフレーションは、経済の停滞、物価の上昇、インフレの組み合わせでした。リチャード・ニクソン大統領はスタグフレーションを抑えることができず、フォード大統領は大恐慌以来最悪の不況に直面しました。彼の経済政策は機能せず、スタグフレーションはジミー・カーター大統領に続いた。ロナルド・レーガン政権下でようやく経済は回復し始めた。

子供のためのジェラルドフォード-1974年のプライバシー法
1974年のプライバシー法の概要:1974年のプライバシー法は、データの誤用による個人のプライバシーの侵害に対するセーフガードを提供しました

子供のためのジェラルドフォード-クメールルージュ(1975-1979)とSSマヤグエース事件(1975)
クメールルージュの概要:クメールルージュ(1975-1979)とカンボジアのポルポトの容赦ない政権は、SSマヤグエース号と呼ばれるアメリカの貨物船がクメールルージュに押収されたSSマヤグエース号事件の際に話題になりました。 「マヤグエース号事件」、別名タン島での戦い(1975年5月12日15日)は、正式にはベトナム戦争の最後の戦いと呼ばれています。

子供のためのジェラルドフォード大統領のビデオ
ジェラルド・フォードの業績に関する記事は、彼の大統領時代の最も重要な出来事のいくつかの概要と要約を提供します。次のジェラルドフォードのビデオでは、彼の政権の国内外の政治的出来事に関する追加の重要な歴史、事実、日付を紹介します。

ジェラルド・フォード大統領の業績

ジェラルドフォード-米国の歴史-事実-伝記-重要なイベント-成果-ジェラルドフォード大統領-大統領職の概要-アメリカの歴史-米国-米国の歴史-ジェラルドフォード-アメリカ-日付-米国の歴史-子供のための米国の歴史-子供-学校-宿題-重要なイベント-事実-歴史-米国の歴史-重要な事実-イベント-歴史-興味深い-ジェラルドフォード大統領-情報-情報-アメリカの歴史-事実-歴史的なイベント-重要なイベント-ジェラルドフォード


安全保障と協力に関するヘルシンキ合意(1975)

ヘルシンキ合意は、1975年8月に署名された多国間協定でした。条約の拘束力のある法的地位を欠いていましたが、合意は楽観的な表現でした。 デタント:

&#8220ヨーロッパにおける安全保障と協力に関する会議、[出席]オーストリア、ベルギー、ブルガリア、カナダ、キプロス、チェコスロバキア、デンマーク、フィンランド、フランス、ドイツ民主共和国、ドイツ連邦共和国、ギリシャ、聖地、ハンガリー、アイスランド、アイルランド、イタリア、リヒテンシュタイン、ルクセンブルグ、マルタ、モナコ、オランダ、ノルウェー、ポーランド、ポルトガル、ルーマニア、サンマリノ、スペイン、スウェーデン、スイス、トルコ、ソビエト社会主義共和国連合、イギリス、アメリカ合衆国、ユーゴスラビア&#8230

人々の利益のために、彼らの関係を改善および強化し、ヨーロッパで平和、安全、正義および協力に貢献し、結果として、彼らの間および世界の他の国々との和解に貢献するという政治的意志によって動機付けられた、会議の結果に完全な効果を与え、それらの州間およびヨーロッパ全体で、それらの結果から得られる利益を保証し、したがって、参加国の上級代表をデタントするプロセスを拡大、深化、および継続させるため。以下を厳粛に採用しました&#8230

I.参加国は、互いの主権の平等と個性、およびその主権に内在し、その主権に含まれるすべての権利を尊重します。これには、特に、司法の平等、領土保全、自由と政治的独立に対するすべての州の権利が含まれます。 。また、お互いの政治的、社会的、経済的、文化的システムを自由に選択して発展させる権利、および法律や規制を決定する権利を尊重します。

II。参加国は、相互関係および一般的な国際関係において、領土保全または国家の政治的独立に対する脅迫または強制力の使用、あるいは米国の目的と矛盾するその他の方法を差し控えます。国連と現在の宣言

III。参加国は、お互いのフロンティアとヨーロッパのすべての州のフロンティアを不可侵と見なしているため、現在および将来、これらのフロンティアを攻撃することを控えます。

IV。参加国は、各参加国の領土保全を尊重します。参加国は、同様に、互いの領土を軍事占領または国際法に違反するその他の直接的または間接的な力の手段の対象にすることを差し控えます。

V.参加国は、国際の平和と安全および正義を危険にさらさないような方法で、平和的手段によってそれらの間の紛争を解決する。彼らは、国際法に基づいて迅速かつ公平な解決に到達するために誠意と協力の精神で努力します。この目的のために、彼らは交渉、照会、調停、調停、仲裁、司法和解、または彼ら自身が選択した他の平和的手段などの手段を使用します&#8230

VI。参加国は、相互関係に関係なく、他の参加国の国内管轄内にある内政または外交への直接的または間接的、個人的または集団的介入を差し控えます。したがって、彼らは、他の参加国に対するいかなる形態の武力介入またはそのような介入の脅威も差し控えます。

VII。参加国は、人権、思想、良心、宗教、信念の自由を含む基本的自由を、人種、性別、言語、宗教を区別することなく尊重します。彼らは、市民的、政治的、経済的、社会的、文化的およびその他の権利と自由の効果的な行使を促進および奨励します。これらはすべて、人間の固有の尊厳に由来し、彼の自由で完全な発展に不可欠です。

VIII。参加国は、国民の平等な権利と自己決定権を尊重し、国連憲章の目的と原則、および領土に関連するものを含む国際法の関連する規範に常に準拠して行動します。国家の完全性&#8230

IX。参加国は、国連憲章の目的と原則に従って、相互に、またすべての分野のすべての国との協力を発展させます。彼らは、平等に協力を発展させるために、相互理解を促進するために努力します。自信、友好的で友好的な隣人関係、国際の平和、安全、正義&#8230&#8221


東ヨーロッパにおけるフォードの人権ビジョン

ヘルシンキ合意の歴史的意義は何ですか?

社会学、米国史

1975年、ジェラルドR.フォード大統領は、ソビエト連邦と米国およびそのヨーロッパの同盟国との間の歴史的合意であるヘルシンキ合意に署名しました。協定は、軍事配備、領土紛争、貿易や人権などの経済的懸念を含む、さまざまな問題をカバーしていました。

ヘルシンキ合意を支援することにより、フォードは人権を擁護し、東ヨーロッパ全体の人々の生活水準を向上させるのに役立ちました。フォードは、1975年にヨーロッパで開催された安全保障と協力に関する会議の前のスピーチで、「緊張を和らげ、私たちの間の問題を解決するための努力を惜しまない」と述べた。しかし、人権と基本的自由に対するアメリカ国民とその政府の深い献身を認識し、したがって、人々、アイデア、情報のより自由な動きに関してこの会議が行った誓約を認識することが重要です。&rdquo

ヘルシンキ合意の意義は何ですか?

ヘルシンキ合意の影響を受けた国のいくつかは何でしたか?

米国、ソビエト連邦、ラトビア、エストニア、リトアニア、ブルガリア、チェコスロバキア、ドイツ民主共和国(東ドイツ)、ハンガリー、ポーランド、ルーマニア

ソビエト連邦が地理的に重要な支配を続けようとしたのはなぜ東欧諸国だったのでしょうか。

  • 35カ国が1975年にヘルシンキ合意に署名しました。
  • アメリカ合衆国、カナダ、およびアルバニアを除くヨーロッパのすべての国が1975年にヘルシンキ合意に署名しました。アルバニアは16年後の1991年9月に署名者になりました。
  • ヘルシンキ合意の第7原則は、人権の尊重と、思想、良心、宗教、信念の自由を含む基本的自由を強調しました。

(1947-1991)ソビエト連邦(およびその同盟国)と米国(およびその同盟国)の間の紛争。両者が直接対峙することはありませんでした。

土地、工場、企業を含むすべての財産が政府によって所有されているタイプの経済。

国、グループ、または個人間の平和的な関係を維持するための芸術と科学。

世論や権威に同意しない人。

(1945-1989)ソビエト連邦の影響範囲下にある中央および東ヨーロッパの州および国。

社会的および政治的表現、精神性、機会に対する権利を含む、すべての個人に属する基本的な自由。

(1922-1991)共産主義政府を持っていた大きな北ユーラシアの国。ソビエト社会主義共和国連合、またはソ連とも呼ばれます。

メディアクレジット

オーディオ、イラスト、写真、およびビデオは、メディアアセットの下にクレジットされます。ただし、プロモーション画像は、通常、メディアクレジットを含む別のページにリンクしています。メディアの権利所有者は、クレジットされた個人またはグループです。

最終更新

ユーザー権限については、利用規約をご覧ください。プロジェクトや教室でのプレゼンテーションで当社のウェブサイトで何かを引用する方法について質問がある場合は、先生に連絡してください。彼らは好ましいフォーマットを最もよく知っているでしょう。それらに連絡するときは、ページのタイトル、URL、およびリソースにアクセスした日付が必要になります。

メディア

メディアアセットがダウンロード可能な場合、ダウンロードボタンがメディアビューアの隅に表示されます。ボタンが表示されない場合、メディアをダウンロードまたは保存することはできません。

このページのテキストは印刷可能であり、利用規約に従って使用できます。

インタラクティブ

このページのインタラクティブ機能は、当社のWebサイトにアクセスしている間のみ再生できます。インタラクティブをダウンロードすることはできません。


解説:ヘルシンキでは、トランプとプーチンのハイステークスと歴史

ドナルド・トランプとウラジーミル・プーチンが7月16日にヘルシンキで会うとき、彼らはフィンランドの首都に関連する最も有名なサミットを裏切るでしょうか?その質問はどちらの指導者も夢中にさせることはないでしょうが、サミットへの彼らのアプローチは、ヘルシンキ合意がヨーロッパの未来を形作る上であったのと同じくらい重要である可能性があります。

ヘルシンキ最終法(協定の正式名称)は、ヨーロッパ、ソビエト連邦、カナダ、米国を含む35か国が署名した協定でした。彼らの最も注目すべき規定は、フランクリン・ルーズベルト、ヨシフ・スターリン、ウィンストン・チャーチルの間で行われた1945年のヤルタ会談を事実上確認しました。その肯定のおかげで、クレムリンはヘルシンキの取引をより良くしたと広く見られ、全文を共産党の公式新聞であるプラウダに掲載した。

しかし、ヘルシンキ合意はまた、「人権と基本的自由」を尊重することを署名者に約束しました。これは、ソビエト圏にとっての主要な一歩です。 「個人が自分の権利を知り、それに基づいて行動する権利」を確認する協定のセクションは、モスクワ、ワルシャワ、プラハに一連のヘルシンキ監視グループを生み出しました。彼らのメンバーは全員、すぐに投獄されました。ヒューマン・ライツ・ウォッチの前身であるヘルシンキ・ウォッチは、これらの困惑した活動家を守るために結成されました。しかし、統治国には国民の権利を尊重する義務があるというこの認識は、ヘルシンキ宣言が表面上認識したまさにその帝国であるソビエト連邦とその東側諸国の崩壊に貢献する運動を徐々に引き起こしました。

ヘルシンキ合意の交渉中に、人権を含めることの重要性は、米国を含む多くの西側政府によって進められました。ホワイトハウスとクレムリンの現在の居住者の政治記録は、彼らがヘルシンキサミットでそれらの権利に同様の重点を置く可能性が低いことを示唆しています。

プーチンは、彼のソビエトの前任者とは異なり、ヨーロッパを分割することに再び興味を持っていますが、方法は異なります。彼は、外国人嫌いのポピュリスト指導者の台頭によって麻痺したヨーロッパ、権力を保持する彼自身の独裁的な方法についてコメントする道徳的権威が少ないヨーロッパを支持しています。そして彼は、ウクライナ東部での権利侵害を後援したり、シリアで大規模な残虐行為を引き受けたり、化学兵器の使用の調査を妨害したりすることで、制裁は言うまでもなく、彼に異議を唱えない気が散るヨーロッパを求めています。

悲しいことに、トランプは分割されたヨーロッパに対するプーチンの関心を共有しているようです。米国大統領は、ロシアの違反に立ち向かうドイツのアンゲラメルケル首相のような指導者に、NATOやGなどの大西洋横断機関を弱体化させると脅迫しながら、極右の挑戦者を公然と応援しています。 -7。確かに、トランプは、プーチンのような独裁者が、独立した司法機関、批判的な報道機関、活発な市民社会などの権威に対する民主的なチェックとバランスを無効にする能力を賞賛しているようです。

したがって、ヘルシンキ首脳会談がヘルシンキ合意の背後にある高尚な原則を効果的に埋めることができるというリスクはかなりのものです。トランプにとって、ジェラルド・フォードとレオニード・ブレジネフがヘルシンキで署名した合意は、尊重する価値のない「悪い取引」の1つに思えるかもしれません。北朝鮮の指導者である金正恩との首脳会談のように、トランプは、プーチンとの会談を利用して緊張を緩和し、勝利を宣言し、ほとんどの人が気持ちの良いことに気付く前に、次のツイートによって引き起こされるメディアの熱狂に向かうことができると計算するかもしれません宣言は、ロシアの不穏な行動に対処するために何もしなかったという景品でした。

このヘルシンキサミットの唯一の本当の希望は、トランプがプーチンが彼を演じることができるという認識を恐らく恐れていることです。詮索された。トランプがプーチンとのマノアマノにどんなスピンをかけたとしても、プーチンが効果的な青信号でサミットから出てきて、自宅での異議申し立てを抑制し、ウクライナとシリアでの残虐行為を後押しし続けると、彼はクリーナーに連れて行かれたと見なされます。

トランプは歴史を気にしないかもしれませんが、ヘルシンキ合意の歴史は、今日のヘルシンキでの売り切れに対する私たちの最善の対抗策です。トランプは、その合意が確認した人権と民主主義の価値観と原則にほとんど我慢できないかもしれませんが、彼とプーチンが彼らのシュレッダーを受け入れる前に、何が危機に瀕しているのかを彼に思い出させる責任があります。


40年後:ヘルシンキ合意と人権を再考する

40年前の今日、鉄のカーテンの両側から35か国がヘルシンキ合意に署名しました。これは、ヨーロッパでの安全と協力に関する会議の最終法です。冷戦の終結以来、この合意は現代人権の歴史における決定的なターニングポイントとして掲げられてきました。学術的およびジャーナリズムの説明は、東側ブロックの共産主義国が最初に人権の原則を受け入れた画期的な瞬間としてヘルシンキ合意をしばしば引用します。したがって、それは1989年の革命で最高潮に達した人権活動の波のインスピレーションとして歓迎されます。重要な人権条項との合意に署名するという東側ブロックの指導者によるこの致命的な決定は、行為として説明されています傲慢、皮肉、またはそれらのいくつかの組み合わせの。これらの物語によると、西側の賢明な外交は、ソビエト連邦とその衛星の指導者に、明らかに違反している権利を尊重することに同意することによって、独自の死刑執行令状に署名するよう圧力をかけた。

しかし、東側諸国の人権のより広い歴史において、1975年の外交から1989/91年のヨーロッパの国家社会主義の崩壊までの直線を描くことはより困難になっています。第一に、ヘルシンキ合意は、共産主義国が人権を認めた最初の事例ではありませんでした。第二に、ヘルシンキ合意の人権条項は激しく議論されたが、それらは単に西側によって抵抗力のある東側に課されたのではない。第三に、この合意は反体制派に飼料を提供したが、それは変化の唯一のきっかけではなく、活動家によって引用された多くの人権文書の1つであった。

多くの人が、1948年の世界人権宣言への投票で社会主義ブロックが以前に棄権したことを、東側ブロックが全体として人権を拒否した証拠として引用していますが、これは間違いです。すでに1950年代に、共産主義国は、西洋の植民地主義を攻撃し、新興の第三世界との連帯を示すために修辞的に人権を行使していました。 1968年までに、東側諸国全体が市民的および政治的権利に関する国連の国際規約に署名するか、公に確認しました。西側と比較して、イギリス、イタリア、西ドイツも同様に規約を承認しましたが、他の人ははるかに控えめでした。カナダは1976年に、アメリカは1977年に、フランスは1980年に署名しました。

1970年代初頭、共産主義国は人権が国際舞台で自分たちの側にあると確信しており、西側の多くの人々が同意したように見えた。 1973年、西ドイツの保守的なオブザーバーの1人が次のように結論付けました。

「世界組織の組織、特に[国連]総会での多数派の変化に伴い、社会主義国は人権の政治化の可能性を認識し、自由な世界は戦いなしでほとんどフィールドをクリアしました。 」 [1]

ヘルシンキ合意は、安全保障と人権を結びつけ、以前の合意を強化する上で重要なステップでしたが、共産党指導者による大きなイデオロギー的後退ではありませんでした。

東側諸国の交渉担当者からのアーカイブ筋もまた、人権条項が西側によって課されたという考えに疑問を投げかけている。ヨーロッパの代表団は確かに彼らの包含を要求しました、しかし東の反対は主にどんな種類の人権が含まれるかについて集中しました。すべての中で最も強硬な東ドイツの交渉担当者は、国連規約に拘束されている限り、条約の人権言語に実際に問題は見られませんでした。信教の自由という非常に微妙な問題についてさえ、東ドイツの政治局は、「この原則に関連して、GDRが属する市民的および政治的権利および社会的、経済的および文化的権利に関する国連規約への言及は可能である」と決定した。 」 [2]

共産党側の代表団は、西側が介入の口実として人権条項を使おうとすることを恐れたが、最終的には最終製品が実際に主権に対する主張を強化すると信じていた。 1975年までの10年間の国際人権政治は、第三世界からの自己決定の要求に集中していた。民族自決は、両方の国連人権規約の第1条にあり、西洋帝国主義に直面した主権の実現と密接に関連していた。ヘルシンキ宣言の最終テキストでは、「人権と基本的自由の尊重」、原則VIIは、「原則VI内政不干渉」と「原則VIII民族の平等な権利と自己決定」の間に置かれました。これには、署名者の内政への干渉の禁止が含まれていました。この文脈において、東側諸国の指導者たちは、非帝国主義の人権ビジョンが合意の中心であることを保証することによって勝利を収めたと信じていた。

ヘルシンキ合意、人権活動、1989年の間のつながりも同様に希薄です。合意をきっかけに、いくつかのヘルシンキ監視グループがソビエト連邦全体といくつかの東ヨーロッパ諸国に出現しました。チェコスロバキアの憲章77とポーランドのKORも1970年代後半に設立されました。しかし、相関関係には両方向で問題があります。1968年にソ連で小さな人権運動がすでに始まっていましたが、東ドイツ、ルーマニア、ブルガリアでは、1980年代半ばから後半まで独立した人権グループはありませんでした。反対派はヘルシンキ合意を引用しましたが、国内憲法、1945年の国連憲章、UDHR、1966年の国連人権規約も引用しました。ヘルシンキはミックスの1つの要素でしたが、東ヨーロッパ革命の原動力ではありませんでした。 。

ここでのポイントは、ヘルシンキ合意が重要でなかったということではなく、それらを国家社会主義の不可避の崩壊に結びつける勝利主義者の物語が深刻な欠陥を持っているということです。ヘルシンキ合意は冷戦外交の重要な部分であり、さまざまな反体制運動を正当化するのに役立ちました。しかし、現代の人権史における分水嶺の瞬間としての合意の上昇は、社会的および政治的変化の複雑なプロセスを、共産主義の偽善に打ち勝つ自明の真実の単純なビジョンにまで減らします。

[1]ディーターブルーメンウィッツ。 「SelbstbestimmungundMenschenrechte im Geteilten Deutschland aus derSichtderKonferenzfürSicherheitundZusammenarbeitinEuropa。」ページ11.11。

[2] Bundesarchiv-Lichterfelde DY 30 / J IV2 / 2 /1501BerichtüberdiezweitePhasederKonferenzfürSicherheitundZusammenarbeitinEuropaundDirektivefürdasweitereAuftretender Delegation derDDR。 3.3。


学生は、WebベースのインタラクティブなYou Decide:Presidential Decisionsを使用して、以前のアクティビティで学んだことを確認します。次に、結果Webを作成して、ヘルシンキ合意に署名するというフォード大統領の決定の連鎖的な結果をグラフィカルに示します。

方向

WebベースのインタラクティブなYouDecide:PresidentialDecisionsを生徒に紹介します。それらを小さなグループに分け、グループにヘルシンキ合意のシナリオを選択してプレイさせ、以前の活動で学んだことを確認します。学生に、合意に署名するというフォードの決定に最も影響を与え、最も影響を与えなかったと感じた利害関係者を思い出してもらいます。彼らが調べた地図とスピーチが彼らが彼らの決定に到達するのをどのように助けたかを尋ねてください。利害関係者の意見に加えて、大統領はまた、彼らの決定がそれらの利害関係者に与える可能性のある結果を考慮する必要があることを説明します。

2。&#160生徒に結果ウェブを作成して、さまざまな利害関係者に対するフォード大統領の決定の結果を示します。

生徒をアクティビティ1で形成したのと同じ小さなグループに分け、アクティビティ1で注釈を付けたケーススタディの各グループのコピーを配布します。ケーススタディ全体を読み直して、関係者への影響を強調します。次に、ボードの中央に正方形を描き、その正方形に「フォードがヘルシンキ合意に署名する」と書くことで、結果のウェブを作成する方法をモデル化します。次に、円を描き、それを線で正方形に接続します。サークルに「結果1」と記入します。ケーススタディで説明したフォードの決定の結果をリストするために、生徒は必要な数のサークルを描く必要があることを説明します。次に、決定の追加の効果を説明する方法をモデル化します。円の1つから新しい円に線を引きます。新しいサークルに「追加の効果」と書いてください。生徒にグループと協力して、ケーススタディで読んだ内容と、決定によって生じると思われるインタラクティブでカスケード的な結果に基づいて、結果のウェブを描いてもらいます。

3。&#160歴史的な視点を使用して、結果のWebに追加します。

フォードの決定は40年以上前に行われたため、歴史的な観点から見ることができ、彼の決定の連鎖的な影響を追跡しやすくなることを説明します。フォードの決定に関する歴史的な視点で提供された二次資料のいくつかを生徒に読んでもらい、その資料を使用して結果のWebを改善し、新しい効果を追加したり、予測した効果を削除または修正したりします。

4。&#160フォードの決定の結果について生徒に考えさせます。

各グループに、結果のWebをテーブルまたは机に置いてもらいます。生徒に部屋の中を歩き回って、他のグループのウェブを見てもらいます。ウェブがどのように似ていて異なっているかをクラスで話し合います。聞く:

  • あなたはグループがフォードの決定のすべての意図されたそして意図されていない結果を捕らえたと思いますか?なぜまたはなぜそうではないのですか?
  • ケーススタディやオンラインで読んだ二次資料からどのような影響が除外された可能性がありますか?
  • それらのリソースに代表されるすべての利害関係者への影響はありましたか?そうでない場合、どの利害関係者がこれらのアカウントから除外されますか?なぜこれが本当だと思いますか?

ディスカッションについてメモを取り、メモと結果のWebを収集して、このレッスンの次の最後のアクティビティで使用するように生徒に依頼します。

代替評価

学生の思考の形成的評価として、学生の結果のウェブを使用します。

学習の拡張

現在、国または地方のメディアで取り上げられている重要な決定について、生徒に結果ウェブを作成してもらいます。


ヘルシンキ宣言のWMA宣言&#8211人体実験を含む医学研究の倫理原則

1964年6月にフィンランドのヘルシンキで開催された第18回WMA総会で採択
によって修正されました:
第29回WMA総会、東京、日本、1975年10月
第35回WMA総会、イタリア、ベニス、1983年10月
第41回WMA総会、香港、1989年9月
第48回WMA総会、南アフリカ共和国サマセットウェスト、1996年10月
第52回WMA総会、スコットランド、エジンバラ、2000年10月
第53回WMA総会、米国ワシントンDC、2002年10月(説明の注記を追加)
第55回WMA総会、東京、2004年10月(説明の注記を追加)
第59回WMA総会、大韓民国ソウル、2008年10月
第64回WMA総会、ブラジル、フォルタレザ、2013年10月

前文

1.世界医師会(WMA)は、識別可能な人間の材料とデータの研究を含む、人間を対象とする医学研究の倫理原則の声明としてヘルシンキ宣言を作成しました。

宣言は全体として読むことを意図しており、その構成要素の各段落は、他のすべての関連する段落を考慮して適用する必要があります。

2. WMAの任務と一致して、宣言は主に医師に向けられています。 WMAは、人間を対象とする医学研究に携わる他の人々がこれらの原則を採用することを奨励しています。

全般的 原則

3. WMAのジュネーブ宣言は、「私の患者の健康が私の最初の考慮事項になる」という言葉で医師を拘束し、国際医療倫理規定は、「医師は患者の最善の行動をとる」と宣言しています。医療を提供する際の関心。」

4.医学研究に携わる患者を含む患者の健康、幸福、権利を促進し、保護することは医師の義務です。医師の知識と良心は、この義務の遂行に専念しています。

5.医学の進歩は、最終的には人間を対象とした研究を含まなければならない研究に基づいています。

6.人間を対象とした医学研究の主な目的は、病気の原因、発症、影響を理解し、予防、診断、治療の介入(方法、手順、治療)を改善することです。最も実績のある介入でさえ、その安全性、有効性、効率、アクセス可能性、および品質についての研究を通じて継続的に評価する必要があります。

7.医学研究は、すべての人間の被験者の尊重を促進および保証し、彼らの健康と権利を保護する倫理基準の対象となります。

8.医学研究の主な目的は新しい知識を生み出すことですが、この目標が個々の研究対象の権利と利益よりも優先されることは決してありません。

9.医学研究に携わる医師の義務は、研究対象の個人情報の生命、健康、尊厳、誠実さ、自己決定権、プライバシー、および機密性を保護することです。研究対象者の保護に対する責任は、たとえ彼らが同意したとしても、常に医師または他の医療専門家にあり、研究対象者に決して負わないようにしなければなりません。

10.医師は、自国の被験者が関与する研究の倫理的、法的、規制上の規範と基準、および適用される国際的な規範と基準を考慮する必要があります。国内または国際的な倫理的、法的または規制上の要件は、この宣言に記載されている研究対象の保護を軽減または排除してはなりません。

11.医学研究は、環境への害の可能性を最小限に抑える方法で実施する必要があります。

12.人間を対象とする医学研究は、適切な倫理および科学教育、訓練、資格を有する個人のみが実施する必要があります。患者または健康なボランティアに関する研究には、有能で適切な資格のある医師または他の医療専門家の監督が必要です。

13.医学研究で過小評価されているグループには、研究への参加への適切なアクセスを提供する必要があります。

14.医学研究と医療を組み合わせる医師は、予防的、診断的、または治療的価値の可能性によって正当化される範囲でのみ、患者を研究に参加させる必要があります。研究対象となる患者の健康に悪影響を及ぼします。

15.研究への参加の結果として被害を受けた被験者に対する適切な補償と治療が確保されなければなりません。

リスク、 負担とメリット

16.医療行為および医学研究では、ほとんどの介入にはリスクと負担が伴います。

人間を対象とした医学研究は、目的の重要性が研究対象のリスクと負担を上回っている場合にのみ実施できます。

17.人間を対象とするすべての医学研究の前に、研究に関与する個人およびグループに対する予測可能なリスクと負担を、それらおよび調査中の状態によって影響を受ける他の個人またはグループに対する予測可能な利益と比較して注意深く評価する必要があります。

リスクを最小限に抑えるための対策を実施する必要があります。リスクは、研究者によって継続的に監視、評価、および文書化される必要があります。

18.医師は、リスクが適切に評価され、十分に管理できると確信していない限り、被験者を対象とした調査研究に関与することはできません。

リスクが潜在的な利益を上回ることが判明した場合、または決定的な結果の決定的な証拠がある場合、医師は研究を継続するか、修正するか、または直ちに中止するかを評価する必要があります。

脆弱 グループと個人

19.一部のグループや個人は特に脆弱であり、不当な扱いを受けたり、追加の危害を被る可能性が高くなる可能性があります。

すべての脆弱なグループおよび個人は、特別に考慮された保護を受ける必要があります。

20.脆弱なグループによる医学研究は、研究がこのグループの健康上のニーズまたは優先順位に対応しており、脆弱でないグループで研究を実施できない場合にのみ正当化されます。さらに、このグループは、研究から得られた知識、実践、または介入から利益を得る立場に立つ必要があります。

科学的 要件と研究プロトコル

21.人間を対象とする医学研究は、一般に認められている科学的原則に準拠し、科学文献、その他の関連情報源、適切な実験室、および必要に応じて動物実験に関する完全な知識に基づいている必要があります。研究に使用される動物の福祉は尊重されなければなりません。

22.人間を対象とする各調査研究の設計と実施は、調査プロトコルで明確に説明され、正当化されなければなりません。

プロトコルには、関連する倫理的考慮事項の記述が含まれている必要があり、この宣言の原則がどのように対処されているかを示す必要があります。プロトコルには、資金提供、スポンサー、所属機関、潜在的な利益相反、被験者へのインセンティブ、および調査研究への参加の結果として被害を受けた被験者の治療および/または補償の規定に関する情報を含める必要があります。

臨床試験では、プロトコルは、試験後の規定の適切な取り決めも説明する必要があります。

リサーチ 倫理 委員会

23。研究プロトコールは、研究を開始する前に、検討、コメント、ガイダンス、および承認のために、関係する研究倫理委員会に提出する必要があります。この委員会は、その機能において透明性があり、研究者、スポンサー、およびその他の過度の影響から独立している必要があり、正当な資格を持っている必要があります。研究が実施される国の法律および規制、ならびに適用される国際的な規範および基準を考慮に入れる必要がありますが、これらは、この宣言。

委員会は進行中の研究を監視する権利を持たなければなりません。研究者は、監視情報、特に重篤な有害事象に関する情報を委員会に提供する必要があります。委員会による検討と承認なしに、議定書の修正を行うことはできません。研究の終了後、研究者は研究の結果と結論の要約を含む最終報告書を委員会に提出しなければなりません。

プライバシーと NS機密性

24.研究対象者のプライバシーと個人情報の機密性を保護するために、あらゆる予防措置を講じる必要があります。

情報に基づく 同意

25.医学研究の対象としてインフォームドコンセントを与えることができる個人による参加は、自発的でなければならない。家族や地域のリーダーに相談することは適切かもしれませんが、インフォームドコンセントを与えることができる個人は、彼または彼女が自由に同意しない限り、調査研究に登録することはできません。

26.インフォームドコンセントを与えることができる被験者を含む医学研究では、各潜在的被験者は、目的、方法、資金源、起こり得る利益相反、研究者の所属機関、予想される利益および潜在的リスクについて適切に知らされなければならない。研究とそれに伴う不快感、研究後の規定、および研究の他の関連する側面。潜在的な被験者は、研究への参加を拒否する権利、または報復なしにいつでも参加への同意を撤回する権利について知らされなければならない。個々の潜在的な主題の特定の情報ニーズ、および情報を提供するために使用される方法に特別な注意を払う必要があります。

潜在的な被験者が情報を理解していることを確認した後、医師または別の適切な資格のある個人は、できれば書面で、潜在的な被験者の自由に与えられたインフォームドコンセントを求める必要があります。同意を書面で表明できない場合は、書面による同意を正式に文書化して目撃する必要があります。

すべての医学研究対象者には、研究の一般的な結果と結果について通知を受けるオプションを与える必要があります。

27.調査研究への参加についてインフォームドコンセントを求める場合、潜在的な被験者が医師と依存関係にある場合、または強要されて同意する可能性がある場合、医師は特に注意する必要があります。そのような状況では、インフォームドコンセントは、この関係から完全に独立している適切な資格のある個人によって求められなければなりません。

28.インフォームドコンセントを与えることができない潜在的な研究対象については、医師は法的に認可された代表者からインフォームドコンセントを求めなければなりません。これらの個人は、潜在的な被験者によって代表されるグループの健康を促進することを目的としない限り、彼らに利益をもたらす可能性のない調査研究に含まれてはならず、代わりにインフォームドコンセントを提供できる人で調査を行うことはできません。研究は最小限のリスクと最小限の負担しか必要としません。

29.インフォームドコンセントができないと思われる潜在的な研究対象者が研究への参加に関する決定に同意できる場合、医師は法的に認可された代表者の同意に加えてその同意を求めなければなりません。潜在的な対象者の反対意見は尊重されるべきです。

30.身体的または精神的に同意を与えることができない被験者、例えば意識不明の患者を含む研究は、インフォームドコンセントを与えることを妨げる身体的または精神的状態が研究グループの必要な特徴である場合にのみ行うことができる。そのような状況では、医師は法的に認可された代表者からインフォームドコンセントを求めなければなりません。そのような代表者がいない場合、および研究を遅らせることができない場合、インフォームドコンセントを与えることができない状態の被験者を巻き込む具体的な理由が研究プロトコルおよび研究に記載されているという条件で、研究はインフォームドコンセントなしで進行する可能性があります研究倫理委員会によって承認されています。研究に留まるという同意は、被験者または法的に認可された代表者からできるだけ早く取得する必要があります。

31.医師は、患者のケアのどの側面が研究に関連しているかを患者に完全に通知する必要があります。患者が研究に参加することを拒否したり、患者が研究から脱退することを決定したりしても、患者と医師の関係に悪影響を及ぼしてはなりません。

32.バイオバンクまたは同様のリポジトリに含まれる材料またはデータの研究など、識別可能な人間の材料またはデータを使用する医学研究の場合、医師はその収集、保管、および/または再利用についてインフォームドコンセントを求める必要があります。そのような研究のために同意を得ることが不可能または実行不可能であるという例外的な状況があるかもしれません。このような状況では、研究は、研究倫理委員会の検討と承認の後にのみ行うことができます。

使用する の プラセボ

33.以下の状況を除いて、新しい介入の利点、リスク、負担、および有効性は、最も実績のある介入のものに対してテストする必要があります。

証明された介入が存在しない場合、プラセボの使用、または介入なしが許容されます。

説得力があり科学的に健全な方法論的理由のために、最も証明されたものよりも効果の低い介入の使用、プラセボの使用、または介入の有効性または安全性を決定するために介入が必要ない場合

そして、最も証明された介入、プラセボ、または介入なしよりも効果の低い介入を受けた患者は、最も証明された介入を受けなかった結果として、深刻または不可逆的な危害の追加のリスクにさらされることはありません。

このオプションの乱用を避けるために、細心の注意を払う必要があります。

裁判後 規定

34.臨床試験に先立って、スポンサー、研究者、および受入国政府は、試験で有益であると特定された介入を依然として必要とするすべての参加者のために、試験後のアクセスの準備をする必要があります。この情報は、インフォームドコンセントの過程で参加者にも開示する必要があります。

リサーチ 登録 結果の公表と普及

35.人間を対象とするすべての調査研究は、最初の対象を募集する前に、公的にアクセス可能なデータベースに登録する必要があります。

36.研究者、著者、スポンサー、編集者、出版社はすべて、研究結果の公表と普及に関して倫理的義務を負っています。研究者は、人間を対象とした研究の結果を公に利用可能にする義務があり、報告の完全性と正確性について責任を負います。すべての当事者は、倫理的報告のために認められたガイドラインを遵守する必要があります。否定的で決定的でない結果、および肯定的な結果は、公開するか、公開する必要があります。資金源、所属機関、利益相反は、出版物で宣言する必要があります。この宣言の原則に従わない研究の報告は、公表のために受け入れられるべきではありません。

証明されていない 介入 臨床診療において

37.証明された介入が存在しないか、他の既知の介入が効果がなかった個々の患者の治療において、医師は、専門家のアドバイスを求めた後、患者または法的に認可された代表者からのインフォームドコンセントを得て、証明されていない介入を使用することができます。医師の判断では、それは命を救う、健康を回復する、または苦痛を軽減するという希望を提供します。その後、この介入を研究の対象とし、その安全性と有効性を評価するように設計する必要があります。いずれの場合も、新しい情報を記録し、必要に応じて一般に公開する必要があります。



コメント:

  1. Mojas

    私の意見では、彼は間違っています。 PMで私に手紙を書いてください、それはあなたに話しかけます。

  2. Percival

    私はそれを読みましたが、何も理解していませんでした。私には賢すぎる。

  3. Surur

    それはただの素晴らしい考えです。

  4. Lancdon

    はい、確かに。上記のすべてを購読します。

  5. Alrik

    同意しました、それは素晴らしい考えです



メッセージを書く